Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-4029/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А33-8723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Лесопромышленные комплексы"): Иваныча М.С. - представителя по доверенности от 05.04.2012,

от ответчика (ООО "Кедр-Лизинг"): Ошевского К.А. - представителя по доверенности от 26.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года по делу N А33-8723/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленные комплексы" (ИНН 2408005432, ОГРН 1102411000185) (далее - ООО "Лесопромышленные комплексы", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (ИНН 2460050396, ОГРН 1022401792258) (далее - ООО "Кедр-Лизинг", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- основанием для удержания денег является отсутствие вины лизингодателя, а не наличие вины лизингополучателя. Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, должно было стать наличие вины ответчика в незаключении основного договора, в то время как суд исследовал вопрос о вине истца и счел её недоказанной. Вопрос о вине ответчика судом первой инстанции не исследовался;

- суд первой инстанции не запросил у истца сведения о наличии у него картотеки неоплаченных документов в период с 31.08.2011 по 15.09.2011. Надлежащее исследование судом указанных обстоятельств очевидно бы позволило суду усомниться в возможности истца заключить основной договор лизинга, а также прямо указывало бы на финансовую несостоятельность истца;

- предварительным договором было предусмотрено возникновение денежного обязательства (обязательства по оплате лизинговых платежей), а сумма в 1 000 000 рублей была перечислена в качестве оплаты и в то же время подлежала удержанию в случае незаключения договора, то есть обладала и платежной, и обеспечительной функцией, а, следовательно, обладала признаками задатка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, пояснил, что исходя из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон предварительного договора возникает взаимная обязанность в срок, указанный в предварительном договоре, совершить конкретные конклюдентные действия, а именно: направить предложение заключить основной договор. В срок с 30.08.2011 по 15.09.2011 ни одна из сторон предварительного договора не направила предложение о заключении основного договора лизинга. Более того, истцом в рамках заключенного предварительного договора были выполнены принятые на себя обязательства, и он оплатил 1 000 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор прекратил свое действие и, как следствие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Истец также указал, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции были запрошены выписки в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк "Кедр" по расчетным счетам истца за период с 31.08.2011 по 30.09.2011. Указанные документы исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как считает истец, предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных обязательств сторон).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 30.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.08.2011 между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лесопромышленные комплексы" (лизингополучатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется заключить с лизингодателем в срок до 15.09.2011 договор лизинга (далее - основной договор) на передачу в лизинг следующего имущества (далее - предмет лизинга):

Харвестер Timberjack 1270D

Производственный номер машины - WJ1270D000686

Производственный номер головки - EJ 0758D0001007

Двигатель N RG6081Н260754

Год выпуска 2005

Отработанное время 6329

Количество осей 3

Размер шин 710 (антифриз)

Головка TJ758HD

Год выпуска головки 2005

Комплект цепей, гусениц

Дополнительно головка: увеличена пильная корзина (л.д. 7, т.2).

Согласно пункту 1.2. договора основной договор лизинга заключается сроком на три года на условиях, определенных основным договором.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что платежи по основному договору осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1.4. договора общая сумма платежей по основному договору составляет 9 148 950 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.5. договора обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента получения предмета лизинга лизингополучателем (независимо от использования предмета лизинга).

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что лизингополучатель перечисляет предварительную плату по настоящему договору на счет лизингодателя в сумме 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС в день подписания настоящего договора. Сумма, уплаченная по настоящему договору при заключении основного договора, засчитывается в счет общей суммы платежа.

Согласно пункту 2.2. договора порядок и сроки внесения лизинговых платежей определяются основным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае, если стороны не достигли согласия или если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, сторона вправе передать дело в суд по правилам подсудности, установленным действующим законодательством Российской Федерации. При этом, если основной договор не был заключен не по вине лизингодателя сумма, уплаченная согласно п. 2.1. настоящего договора, лизингополучателю не возвращается.

Истцом перечислена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2011 N 1001, от 01.09.2012 N 1002 (л.д. 26-27, т.1).

В связи с тем, что основной договор лизинга между сторонами заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму предоплаты по предварительному договору, перечисленной на счет лизингодателя.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор от 31.08.2011 с условием о заключении в срок до 15.09.2011 основного договора - договора лизинга.

Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора истцом перечислена на счет ответчика предоплата в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом условия, содержащегося в пункте 2.1 предварительного договора от 31.08.2011, о перечислении на счет ответчика предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей, то есть истец предпринял все возможные меры к заключению основного договора.

Предварительный договор от 31.08.2011 не содержит условий о порядке заключения основного договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сторонами к дате указанной в предварительном договоре, а именно к 15.09.2011, сторонами заключен основной договор - договор лизинга либо одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор, в материалы дела не представлено.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка ответчика на условие, предусмотренное в пункте 3.2. предварительного договора от 31.08.2011, о том, что если основной договор не был заключен не по вине лизингодателя сумма, уплаченная согласно п. 2.1. настоящего договора, лизингополучателю не возвращается, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что основной договор не был заключен по вине истца (лизингополучателя).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Ответчик ссылается на то, что к дате заключения основного договора у истца отсутствовали денежные средства на счете, в связи с чем истец не смог бы исполнить обязательства по договору лизинга, в связи с чем отказался от его заключения.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора от 31.08.2011 основной договор лизинга заключается сроком на три года на условиях, определенных основным договором.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, то есть у лизингополучателя не возникает обязанности непосредственно после передачи предмета лизинга по оплате полной стоимости предмета лизинга (единовременно), составляющей 9 148 950 рублей.

В соответствии с представленной закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр") выписки по счету ООО "Лесопромышленные комплексы" за период с 31.08.2011 по 15.09.2011 входящее сальдо: 509 102 рубля 86 копеек, исходящее сальдо: 0 рублей 00 копеек, при этом прослеживается движение по счету как по перечислению истцом денежных средств по счету, так и по поступлению денежных средств на счет истца (л.д. 15-18, т.2).

Согласно выписке по счету ООО "Лесопромышленные комплексы", выданной ЗАО КБ "Кедр", за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, поступление денежных средств на счет истца происходило и после 15.09.2011 (л.д. 99-138, т.1).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете истца на дату наступления окончательного срока для заключения основного договора объективно не свидетельствует о невозможности истца исполнить обязательства по договору лизинга, поскольку у юридического лица имеется иная правовая возможность получения денежных средств в целях оплаты договора лизинга, в частности, путем заключения кредитных договоров, договоров займа и т.д.

Более того, ни в предварительном договоре от 30.08.2011, ни в проекте договора лизинга от 22.08.2011 N 2011-37 (л.д. 30-36, т.1) не предусмотрено условие об обязанности у лизингополучателя (истца) иметь в наличии на дату заключения основного договора всю сумму договора лизинга - 9 148 950 рублей.

Ссылка ответчика на то, что у истца на период заключения договора на счете имелась картотека, является необоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела. Представленная ЗАО КБ "Кедр" картотека по счету ООО "Лесопромышленные комплексы" составлена на 24.07.2012, в которой числятся неисполненные документы, датированные после 15.09.2011 (л.д. 26-27, т.2).

Довод ответчика о том, что истец к 15.09.2011 находился в банкротстве, также не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора от 31.08.2011 сумма в размере 1 000 000 рублей, уплаченная по настоящему договору, при заключении основного договора засчитывается в счет общей суммы платежа.

Таким образом, к данной оплате не применяются правила статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, в силу которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. Тогда как обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей сути предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей, уплаченная истцом ответчику в рамках предварительного договора от 31.08.2011, произведена в качестве аванса в счет оплаты стоимости переданного имущества, которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные предварительным договором сроки был заключен основной договор лизинга.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09.

Из материалов дела следует, что указанный в предварительном договоре от 31.08.2011 предмет лизинга приобретен ответчиком по договору поставки N 0707-08 от 03.07.2007 и после приобретения передан в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС" на основании договора лизинга N 2007-19 от 11.07.2007, в последующем передан в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесинвест" по договору лизинга N 2010-40 от 23.12.2010, который был расторгнут 25.12.2010. 24.09.2010 предмет лизинга был передан на хранение открытому акционерному обществу "РЖД" по договору хранения, 26.10.2011 по договору купли-продажи продан обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд-98", то есть у ответчика отсутствуют убытки, связанные с приобретением предмета лизинга по рассматриваемому предварительному договору от 31.08.2011.

Таким образом, поскольку у ответчика после прекращения предварительного договора от 31.08.2011 отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, уплаченной истцом в качестве аванса, у него возникла обязанность возвратить истцу внесенные последним указанные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования ООО "Лесопромышленные комплексы" о взыскании 1 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для удержания денег является отсутствие вины лизингодателя, а не наличие вины лизингополучателя; обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, должно было стать наличие вины ответчика в незаключении основного договора, в то время как суд исследовал вопрос о вине истца и счел её недоказанной, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие либо отсутствие вины сторон в сделке в незаключении основного договора не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого судебного акта. Предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей, уплаченная истцом ответчику в рамках предварительного договора от 31.08.2011, произведена в качестве аванса в счет оплаты стоимости переданного имущества, которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные предварительным договором сроки был заключен основной договор лизинга, указанная сумма не может быть задатком. Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. Тогда как обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

Выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года по делу N А33-8723/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года по делу N А33-8723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1074 от 15.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова