Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-1362/12

город Воронеж

27 сентября 2012 г.

Дело N А48-4677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Орловской таможни: Афонина В.И., представителя по доверенности N 04-35/18 от 14.03.2012;

от ОАО "КМ Групп" (ранее - ЗАО "Велор"): Шаповаловой Л.В., представителя по доверенности N 74/12 от 12.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской таможни на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2012 по делу N А48-4677/2011 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Велор" (ОГРН 1025700779367, г. Орел) к Орловской таможне (ОГРН 1025700847534, г. Орел) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Велор" (далее также - заявитель, Общество; в настоящее время- ОАО "КМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловской таможне (далее также - таможня) о признании недействительными требования от 02.09.2011 по

декларации на товары (далее - ДТ) N 10111030/100611/0004714, классификационного решения регистрационный номер 0004714/00002/000, требования от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/060711/0005582, классификационного решения регистрационный номер 0005582/00001/000, требования от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/140711/0005859, классификационного решения регистрационный номер 0005859/00001/000, требования Орловской таможни от 09.09.2011 по ДТ N 10111030/290711/0006314, классификационного решения регистрационный номер 0006314/00001/000, требования от 10.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006459, классификационного решения регистрационный номер 0006459/00001/000, требования от 12.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006439, классификационного решения регистрационный номер 0006439/00001/000, требования от 23.09.2011 по ДТ N 10111030/010611/0007145, классификационного решения регистрационный номер 0007145/00001/000, требования от 26.09.2011 по ДТ N 10111030/220811/0006995, классификационного решения регистрационный номер 0006995/00001/000, требования от 04.10.2011 по ДТ N 10111030/240811/0007115, классификационного решения регистрационный номер 0007115/00001/000 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Орловская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено, что решения таможенного органа о классификации товаров и требования о внесении в декларации на товары соответствующих изменений не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Корректируя код товара, должностные лица таможенного органа правомерно руководствовались положениями Конвенции, решения Орловского таможенного поста о классификации товаров были приняты в соответствии с актами таможенного законодательства Таможенного союза и актами законодательства РФ о таможенном деле, в связи с чем, они являются обоснованными и правомерными. Заключение ЗАО "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА" от 12.04.2011 N 19 и протокол N 638-11 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку исследование было проведено лишь двух образцов товаров. Назначение проведение экспертизы ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" противоречит положениям п. 1 ст. 138 ТК ТС, в связи с чем, проведенная экспертиза содержит ошибочные выводы. Все экспертные заключения утверждают об одинаковом химическом составе

вещества, указывают на наличие в большом количестве альфа-модификации оксида алюминия (95-99%).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что таможенным органом был неверно разрешен вопрос об определении ввозимого товара, что было подтверждено проведенной судебной экспертизой. При определении классификационного кода товара Общество руководствовалось ЕТТ ТС, правилами интерпретации товарной номенклатуры, а также пояснениями к ТН ВЭД. Выяснив признаки товара, описанные в пояснениях к ТН ВЭД, заявитель определил товар как оксид алюминия, отличный от искусственного коруна, поскольку товар был получен по способу Байера методом прокаливания, стоит 0,73 евро за 1 кг, в то время как, корунд стоит 1,07 евро за 1 кг. Экспертные заключения эксперта экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ имеют существенные недостатки и противоречат научным источникам. Проведенные ЗАО "НИИСТРОЙМАШ - КЕРАМИКА" и ЗАО "Региональный аналитический центр МЕХАНОБР Инжиниринг Аналитик" исследования являются необходимыми и достаточными, чтобы сделать однозначные выводы о том, что глинозем марки АС45 является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Велор" заявило о смене наименования на ОАО "КМ Групп" и изменении типа - с ЗАО на ОАО, в связи с чем лицом, участвующим в деле, является ОАО "КМ Групп".

Как видно из материалов дела, для производства керамической плитки на основании контракта от 15.07.2007 N 15-07-07/SМW, заключенного с компанией "Смалтичерам Юничер С.п.А." (Италия), ЗАО "Велор" представило к таможенному оформлению для ввоза на территорию РФ расходный материал для производства керамической плитки: глинозем (оксид алюминия) марки АС 45.

Товар был оформлен согласно декларациям на товары: N 10111030/100611/0004714, N 10111030/060711/0005582, N 10111030/140711/0005859, N 10111030/290711/0006314, N 10111030/020811/0006459, N 10111030/020811/0006439, N 10111030/010611/0007145, N 10111030/220811/0006995, N 10111030/240811/0007115 (т.1 л.д.37-49, 52-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 68-69, 71-72, 74-75, 77-78).

При осуществлении документального контроля товара, заявленного в декларации, таможенный орган установил, что на основании представленных Обществом документов невозможно однозначно классифицировать товар, а заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом.

В присутствии декларанта, 23.08.2011, 14.06.2011, 14.07.2011, 25.08.2011, 26.08.2011 Орловской таможней был осуществлен отбор проб и образцов товара, заявленного в декларации, на основании чего составлены акты отбора проб и образцов (т.2 л.д. 30-31, 113-114, т.3 л.д. 7-8, 40-41, 100-101).

Таможенный орган, руководствуясь ст. 138 ТК РФ, 23.08.2011, 01.08.2011, 14.06.2011, 06.07.2011 14.07.2011, 25.08.2011, 03.08.2011, 26.08.2011 вынес решения о назначении первичной таможенной экспертизы в ЭКС-филиале

ЦЗКТУ г. Брянска (т.2 л.д. 36, 91, 120, т.3 л.д. 11, 39, 73, 74, 117, т. 4 л.д. 58-59).

Из заключений таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Брянск от 30.08.2011 N 1187, от 31.08.2011 N 1189, от 31.08.2011 N 1191, от 12.08.2011 N 1122, от 12.08.2011 N 1123, от 08.08.2011 N 1108, от 25.07.2011 N 974, от 21.07.2011 N 957, от 21.07.2011 N 849 следует, что исследуемая проба товара, заявленного в декларациях, структурно представляет собой ?-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия > 99% (т.1 л.д.89- 115).

На основании указанных заключений, руководствуясь основным правилом интерпретации N 6 таможенный орган вынес решения от 03.08.2011 регистрационный номер 0004714/00002/000, от 01.08.2011 регистрационный номер 0005582/00001/000, от 02.08.2011 регистрационный номер 0005859/00001/000, от 10.08.2011 регистрационный номер 0006314/00001/000, от 31.08.2011 регистрационный номер 0006459/00001/000, от 31.08.2011 регистрационный номер 0006439/00001/000, от 08.09.2011 регистрационный номер 0007145/00001/000, от 07.09.2011 регистрационный номер 0006995/00001/000, от 07.09.2011 регистрационный номер 0007115/00001/000 о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, заявленного в товарной субпозиции 2818 10 100 0 - "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.% ", ставка ввозной пошлины - 5% (т.1 л.д.80-88).

В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС изменилась и ставка ввозной таможенной пошлины.

Таможней Обществу были выставлены требования от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/100611/0004714, от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/060711/0005582, от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/140711/0005859, от 09.09.2011 по ДТ N 10111030/290711/0006314, от 10.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006459, от 12.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006439, от 23.09.2011 по ДТ N 10111030/010611/0007145, от 26.09.2011 по ДТ N 10111030/220811/0006995, от 04.10.2011 по ДТ N 10111030/240811/0007115 о корректировке сведений о наименовании товара, коде товара, исчислению таможенных платежей и представлению заявлений о корректировке неверно заявленных сведений, корректировок деклараций на товары (далее - КТД), заявлений о зачете денежных средств, платежных документов для оплаты таможенных пошлин и налогов (т.1 л.д.128-136).

Общество обратилось на Орловский таможенный пост за разрешением внести изменения в графы 33 и 47 деклараций (т.2 л.д. 131, т. 3 л.д. 127).

После получения разрешения, соответствующие изменения в декларации были внесены и уплачены таможенные пошлины.

Полагая, что требование от 02.09.2011 по декларации на товар N 10111030/100611/0004714, классификационное решение регистрационный номер 0004714/00002/000, требование от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/060711/0005582, классификационное решение регистрационный

номер 0005582/00001/000, требование от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/140711/0005859, классификационное решение регистрационный номер 0005859/00001/000, требование Орловской таможни от 09.09.2011 по ДТ N 10111030/290711/0006314, классификационное решение регистрационный номер 0006314/00001/000, требование от 10.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006459, классификационное решение регистрационный номер 0006459/00001/000, требование от 12.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006439, классификационное решение регистрационный номер 0006439/00001/000, требование от 23.09.2011 по ДТ N 10111030/010611/0007145, классификационное решение регистрационный номер 0007145/00001/000, требование от 26.09.2011 по ДТ N 10111030/220811/0006995, классификационное решение регистрационный номер 0006995/00001/000, требование от 04.10.2011 по ДТ N 10111030/240811/0007115, классификационное решение регистрационный номер 0007115/00001/000 являются незаконными и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не была опровергнута достоверность информации о товаре, позволившая ЗАО "Велор" определить указанную товарную подсубпозицию, в связи с чем, оспариваемые ненормативные акты являются недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно положений статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Статьей 52 ТК ТС определено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983

классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Согласно классификации ТН ВЭД в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС классифицируются химические элементы: 2818 10 - искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава: 2818 10 100 0 - белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.%; 2818 10 900 0 - прочий; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 - гидроксид алюминия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/SМW был ввезен на территорию Российской Федерации товар - "расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия (глинозем) АС 45".

Декларируя указанный товар, Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0 - "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

Орловской таможней была назначена идентификационная экспертиза в ЭКС-филиале ЦЗКТУ г. Брянска, поскольку при осуществлении

документального контроля товара не представлялось возможным однозначно классифицировать товар.

Согласно экспертным заключениям от 30.08.2011 N 1187, от 31.08.2011 N 1189, от 31.08.2011 N 1191, от 12.08.2011 N 1122, от 12.08.2011 N 1123, от 08.08.2011 N 1108, от 25.07.2011 N 974, от 21.07.2011 N 957, от 21.07.2011 N 849, исследуемая проба товара, заявленного в декларациях, структурно представляет собой ?-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия > 99%. Подобного рода продукты могут применять, например, в производстве керамических глазурей (т.1 л.д.89- 115).

ЗАО "Велор" по своей инициативе обратилось в независимые испытательные лаборатории ЗАО "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА" и ЗАО "Региональный аналитический центр МЕХАНОБР ИНЖИНИРИНГ АНАЛИТ", представив в эти экспертные учреждения для исследования полученные у таможни контрольные образцы товара, ввезенного в рамках исполнения заключенного с компанией "Смалтичерам Юничер С.п.А." (Италия) контракта от 15.07.2007 N 15-07-07/SМW.

Из экспертного заключения ЗАО "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА" от 12.04.2011 N 19 следует, что представленная для испытаний проба является глиноземом (кристаллический порошок оксида алюминия различных модификаций) с высоким содержанием альфа-оксида алюминия и применяется в огнеупорной керамической промышленности при производстве керамических плиток, пенокерамики, пористой керамики, а также в мембранной технологии, в производстве жаростойких бетонов и при получении высокотемпературных глазурей (т.1 л.д. 143-144).

В соответствии с протоколом N 638-11 количественного химического анализа, выполненного ЗАО "Региональный аналитический центр МЕХАНОБР ИНЖИНИРИНГ АНАЛИТ", представленные на исследования пробы 10111030/005 ФТС 01368 являются глиноземом (т.1 л.д. 137-142).

Таким образом, результаты данных испытаний отличны от заключений таможенного эксперта.

С учетом имеющихся противоречий, арбитражным судом по ходатайствам сторон в порядке ст.ст.55.1, 87.1 АПК РФ к участию в судебном разбирательстве были привлечены специалисты: главный государственный таможенный инспектор ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Брянск Мельников О.В., на основании заключений которого были вынесены оспариваемые решения о классификации товара, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях (т.4 л.д.150-оборот, 153), и доцент кафедры химии ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" Фроленкова К.Ю., из пояснений которого следовало, что заключения таможенного эксперта имеют ряд существенных невосполнимых недостатков: рентгеноструктурный анализ выполнен с недопустимыми отступлениями от требований ГОСТ 6912.2-93 "Глинозем. Рентгенодифракционный метод определения альфа-оксида алюминия", представленный в качестве иллюстрации рисунок дифрактограммы исследуемой пробы товара не несет никакой смысловой информации, в заключениях имеются внутренние противоречия (т.4 л.д.140-142, 150, 152).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная идентификационная (химико-физическая) экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры химии ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК", кандидату технических наук Цымаю Д.В., предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (с учетом определения от 13.04.2012).

Согласно заключению эксперта от 03.05.2012 представленные на экспертизу пробы вещества в количестве 9 штук являются глиноземом с высоким содержанием ? - фазы оксида алюминия, получаемым кальцинацией гидроксида алюминия при температуре 1300 - 1350 оС. Наиболее близкий отечественный аналог исследованного материала - глинозем марки ГН по ГОСТ 30559-98 (т.6 л.д.121-130).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таможней было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и мнении по вопросу о необходимости назначения повторной экспертизы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав тем, что проведенной по делу экспертизой были проанализированы все вопросы, относящиеся к настоящему делу, на что и были даны мотивированные ответы. Доказательств свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, таможенным органом не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией суда апелляционной инстанции было отказано по причине того, что с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствуют предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд отмечает, что для определения правильности классификации спорного товара необходимо исходить из того, для каких целей применялся ввозимый товар и в каком виде он поставлялся, его форма.

В пояснениях к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) Том 1 разделы 1-IV, группы 1-28 указано следующее.

Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела N А48-4458/2011.

Как усматривается из пояснений, данных в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КМ Групп", спорный товар используется в "моно" производстве, т.е. для добавления его в глазурь с целью придания плитке шероховатой поверхности для избежания ее скольжения, а также для варки фритт в качестве источника оксида алюминия. Общество по объективным причинам не могло использовать искусственный корунд на своем производстве вместо глинозема (оксида алюминия, отличного от искусственного корунда).

ОАО "КМ Групп" неоднократно декларировало спорный товар по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 в рамках действия контракта от 15.07.2007 г. N 15-07-07/SмW, что не вызывало разногласий со стороны таможенного органа. Технология производства и область применения расходного материала не изменилась.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что назначение проведение экспертизы ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" противоречит положениям п. 1 ст. 138 ТК ТС, в связи с чем, проведенная экспертиза содержит ошибочные выводы.

Данный довод является несостоятельным, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку, назначая проведение судебной экспертизы, суд области руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенных им оспариваемых классификационных решений от 03.08.2011 регистрационный номер 0004714/00002/000, от 01.08.2011 регистрационный номер 0005582/00001/000, от 02.08.2011 регистрационный номер 0005859/00001/000, от 10.08.2011 регистрационный номер 0006314/00001/000, от 31.08.2011 регистрационный номер 0006459/00001/000, от 31.08.2011 регистрационный номер 0006439/00001/000, от 08.09.2011 регистрационный номер 0007145/00001/000, от 07.09.2011 регистрационный номер 0006995/00001/000, от 07.09.2011 регистрационный номер 0007115/00001/000; и требований от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/100611/0004714, от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/060711/0005582, от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/140711/0005859, от 09.09.2011 по ДТ N 10111030/290711/0006314, от 10.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006459, от 12.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006439, от 23.09.2011 по ДТ N 10111030/010611/0007145, от 26.09.2011 по ДТ N 10111030/220811/0006995, от 04.10.2011 по ДТ N 10111030/240811/0007115, в связи с чем, данные решения и требования были правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Орловской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2012 по делу

N А48-4677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов