Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 13АП-18789/12

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 г.

Дело N А56-12035/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Текстильная компания" (ООО "О.Т.К.")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012

по делу N А56-12035/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Объединенная Текстильная компания"

к ОАО "БТК групп"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 с ОАО "БТК групп" в пользу ООО "О.Т.К." взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 32 878 руб. 06 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "О.Т.К." обратилось с апелляционной жалобой на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на положения статей 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходатайстве истец указывает на следующие обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции:

В период с 12.07.2012 по сентябрь 2012 года между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросам урегулирования взаимозачетов с целью заключения соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств, однако в сентябре 2012 года ответчик отказался урегулировать взаимозачеты путем прекращения всех обязательств между сторонами, обратившись в арбитражный суд с жалобой на решение от 12.07.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. По смыслу указанной нормы права восстановление срока на подачу апелляционной жалобы касается случаев пропуска срока по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

По данным сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, представленным самим истцом, копия обжалуемого определения была получена ООО "О.Т.К." 03.08.2012, т.е. до истечения 2-х месячного срока на подачу жалобы.

Кроме того, в полном объеме определение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 18.07.2012, что позволяло подателю жалобы ознакомиться с содержанием судебного акта ещё до получения его текста на письменном носителе и самостоятельно получить его автоматизированную копию, соответственно, подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законом.

Помимо этого, 10.08.2012 на вышеуказанном интернет ресурсе была опубликована информация о подаче ОАО "БТК групп" апелляционной жалобы.

Неистечение предельного допустимого срока для восстановления при недоказанности подателем жалобы уважительности причин пропуска также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ООО "О.Т.К." обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012.

Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18789/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Т.С. Ларина