Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-4837/12

город Воронеж

03 октября 2012 г.

Дело N А08-5300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "О "Город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Транзит-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О "Город" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5300/2012 (судья МирошниковаЮ.В.) по иску ООО "Транзит-Трейд" (ИНН 3123218570, ОГРН 1103123011133) к ООО "О "Город" (ИНН 2312170298, ОГРН 1102312003144) о взыскании 16 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Трейд" (далее - ООО "Транзит-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О "Город" (далее - ООО "О "Город", ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору купли-продажи N 22 от 01.02.2012.

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 заявление ООО "Транзит-Трейд" об обеспечении иска удовлетворено, на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "О "Город" наложен арест в сумме, не превышающей 16 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "О "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения от 11.07.2012, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.09.2012 ООО "О "Город" и ООО "Транзит-Трейд" явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных правоотношений, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании с ответчика долга в сумме 16 000 000 руб. 00 коп., составляющего оплату продукции, поставленной по договору купли-продажи N 22 от 01.02.2012.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Транзит-Трейд" сослалось на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет оплату за поставленный товар в течение длительного времени, деятельность по юридическому адресу не осуществляет, имеет задолженность перед своими работниками по заработной плате и задолженность перед контрагентами, директор ООО "О "Город" Спиридонов О.В. дисквалифицирован на основании постановления Карасунского внутригородского суда г. Краснодара.

Учитывая в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не опровергнутые ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер по иску с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом судом правомерно учтено, что если непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет отчуждение имущества ответчиком, в последующем это может привести к неисполнению или затруднительному исполнению судебного акта, который может быть принят по итогам рассмотрения спора.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, наложение ареста на имущество ответчика не препятствует последнему как собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае наложение ареста на имущество ответчика не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, нарушает права ответчика, поскольку полностью парализует хозяйственную деятельность последнего, является необоснованным.

Кроме того, возражения ответчика относительно необоснованности принятия обеспечительных мер и отрицательных последствий их принятия для предпринимательской деятельности ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тяжелым материальным положением, общество не имеет возможности направить своего представителя в арбитражный суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела и участия в предварительном судебном заседании, правового значения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления заявления. Законодатель не предусмотрел обязанность заявителя направлять ходатайство ответчику.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечения иска госпошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алфёрова А.И. Поротиков