Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-4837/12

город Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А08-5300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лорис": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Трейд": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "О?Город": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лорис", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 (судья Мирошникова Ю. В.) об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А08-5300/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Трейд" (ИНН 3123218570, ОГРН 1103123011133) к обществу с ограниченной ответственностью "О?Город" (ИНН 2312170298, ОГРН 1102312003144) о взыскании 16 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Трейд" (далее - ООО "Транзит-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О?Город" (далее - ООО "О?Город", ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи N 22 от 01.02.2012.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда от 11.07.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, на имущество, принадлежащее ООО "О?Город", наложен арест в пределах исковых требований 16 000 000 руб.

19.09.2012 от ЗАО "Лорис" в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, а именно о снятии ареста с имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Лорис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Считая определение суда от 04.10.2012 незаконным, ЗАО "Лорис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Лорис" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО "О?Город" 16 000 000 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи товара N 22 от 01.02.2012, заключённому между ООО "Транзит-Трейд" (продавец) и ООО "О?Город" (покупатель).

Определением суда от 11.07.2012 в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "О?Город", в сумме, не превышающей 16 000 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер ЗАО "Лорис" сослалось на то, что оно является залогодержателем части имущества ООО "О?Город", на которое наложен арест по определению суда от 11.07.2012.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 11.07.2012, арест на имущество, на которое указывает заявитель как переданное ООО "О?Город" по договору залога от 04.06.2012 в собственность ЗАО "Лорис", судом не налагался.

В то же время, заявитель не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как залогодержателя спорного имущества, а также исключают возможность их реализации в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и Законом "Об исполнительном производстве".

По мнению апелляционной коллегии, названная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон и других лиц.

Решением от 04.10.2012 исковые требования ООО "Транзит-Трейд" были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в отмене обеспечительных мер, либо того, что отказ в отмене данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.10.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Лорис" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А08-5300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лорис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая