Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-6458/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N 17АП-6458/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Кочеворемстрой") (ОГРН 1058107785273, ИНН 8107011585): не явились;

от заинтересованного лица (14 отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Ошмарин А.Л., представитель по доверенности от 17.09.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кочеворемстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 18 мая 2012 года

по делу N А50П-310/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочеворемстрой"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кочеворемстрой" (далее - ООО "Кочеворемстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 27.03.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 18.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о дате рассмотрения дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не напрвило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "Кочеворемстрой" по исполнению предписания от 08.07.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении общества 22.03.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 20, 21).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 27.03.2012 общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); Правилами пожарной безопасности в лесной промышленности, утвержденными Департаментом лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности от 13.01.1992 (ППБО-157-90); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС от 12.12.2007 N 645; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: в цехе по распиловке древесины эксплуатируется отопительная металлическая печь (нарушен п. 72 ППБ 01-03); в столярном цехе допускается стоянка автотранспорта, отсутствует молниезащита (нарушены п.п. 2.2.4 2.3.2, 2.3.3 ППБО 157-90); не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (нарушен п. 39 ППБ 01-03); работники предприятия не обучены мерам пожарной безопасности ( нарушен п. 3 ППБ 01-03, п.п 2,3 НПБ N 645); в нарушение п. п. 232 - 235 ППБ 01-03 сушильная камера (помещения, шкафы) для сырья, полуфабрикатов и покрашенных готовых изделий не оборудованы автоматикой отключения обогрева при превышении температуры свыше допустимой; топочно-газовые устройства сушильной камеры, работающие на твердом топливе, не очищаются от сажи 2 раза в месяц; в сушильной камере отсутствуют устройства отключающие вентиляторы калориферов при возникновении загорания в камере и включающие средства стационарного пожаротушения; топочно-сушильное отделение сушильной камеры не укомплектовано исправными приборами для контроля температуры сушильного агента; сушильная камера не оборудована средствами пожаротушения (нарушен п. 3.2.2.12 ППБО 157-90); сушилка, размещенная в производственном здании пилорамы, не отделена от других помещений противопожарными преградами первого типа (нарушен п. 347 ППБ 01-03). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно нарушения обществом п. 39 ППБ 01-03 апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которыми не предусмотрена обязанность организации по обеспечению прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по данному эпизоду общество подлежит освобождению от административной ответственности.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения п. 4 НПБ 110-03, выразившиеся в том, что цех по распиловке древесины не оборудован системами автоматической пожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией, и системой оповещения людей о пожаре); здание столярного цеха не оборудовано системами автоматической пожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией, и системой оповещения людей о пожаре).

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждено материалами дела, доказательств, опровергающих нарушения обществом не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях в ходе производства по административному делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законный представитель общества присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права были ему разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколах (л.д. 20, 21 оборот). О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено заблаговременно, что подтверждается определениями от 22.03.2012 (л.д. 19 оборот, 21), письменных ходатайств об отложении рассмотрения административного дела обществом не заявлено. Таким образом положения ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18 мая 2012 года по делу N А50П-310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочеворемстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса