Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-6936/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-14112/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт" - Запрудновой Е.В. по доверенности от 12.12.2011, Муравьёвой Е.А. по доверенности от 30.012012 года,

От ответчиков:

От МУП "Теплоресурс" - не явился представитель, извещён,

От МУП "ДЕЗ" - не явился представитель, извещён,

От Администрации Каширского муниципального района Московской области - не явился представитель, извещён,

От ООО "Люсена" - не явился представитель, извещён,

От третьих лиц:

От Муниципального образования "Городское поселение Кашира" - не явился представитель, извещён,

От Администрации сельского поселения Домнинское - не явился представитель, извещён,

От ОАО "МОЭСК" - не явился представитель, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-14112/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Теплоресурс", МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство", администрация Каширского муниципального района Московской области, ООО "Люсена" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Городское поселение Кашира", администрация сельского поселения Домнинское, ОАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Теплоресурс", администрации Каширского муниципального района Московской области, МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Люсена" о взыскании 7 313 401,04 рублей задолженности за потребленную в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. электроэнергию.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП "Теплоресурс" 197 745 руб. 99 коп. за фактически потребленную электрическую энергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.610 руб. 63 коп. и 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ;, с МУП "ДЕЗ "Горхоз" 5.344.666 руб. 84 коп. за фактически потребленную электрическую энергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43.531 руб. 84 коп. и 200 руб. за выписку ЕГРЮЛ, с администрации Каширского муниципального района Московской области судебные расходы в сумме 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ, ООО "Люсена" 1.770.988 руб. 21 коп. за фактически потребленную электрическую энергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.424 руб. 54 коп. и 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 101-102).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное образование "Городское поселение Кашира", Администрация сельского поселения Домнинское, ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 62-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От Администрации Каширского муниципального района Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика. Ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей ответчика удовлетворено. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО "Люсена" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Других заявлений в адрес апелляционной инстанции не поступало.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Теплоресурс" (Абонент) были заключены договоры N 83910806 от 09.04.07 и N 83915028 от 01.07.07, предметом которых является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 23-30, 35-42).

Пунктами 1.2. названных договоров определены точки поставки электроэнергии: они находятся на границе балансовой принадлежности, определенной между ОАО "МОЭсК", МУП "Теплоресурс", ГУПОКЦСО "Забота", МУП "Водоресурс".

В соответствии с пунктом 5.1.3. договоров энергоснабжения Абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

Объекты, на которые производилась поставка электроэнергии согласно приложениям к указанным договорам, находились у МУП "Теплоресурс" на праве хозяйственного ведения, их собственником является администрация Каширского района Московской области.

Согласно письму администрации Каширского района N Д-31-2678/17 от 10.12.10, часть указанных объектов была изъята из хозяйственного ведения МУП "Теплоресурс" и передана в безвозмездное пользование "МУП "ДЕЗ "Горхоз" (Постановление Главы Муниципального района "Городское поселение Кашира" N 586-гп от 28.10.10), ООО "Люсена" (письмо N 259-01/1 от 11.11.10) (т. 1, л.д. 75).

Письмом N 2256-01/1 от 25.10.10 МУП "Теплоресурс" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" для подписания дополнительное соглашение от 21.10.10 к договору N 83915028 от 01.07.07 с целью сокращения объектов потребления электроэнергии до трех, оставшихся в хозяйственном ведении МУП "Теплоресурс" (т. 1, л.д. 73).

МУП "ДЕЗ "Горхоз" и ООО "Люсена" обратились к ОАО "Мосэнергосбыт" с предложением о заключении договоров энергоснабжения с 01.11.10, в ответ ОАО "Мосэнергосбыт" направило список документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения (т. 1, л.д. 75-79).

В связи с тем, что указанные документы до настоящего времени не предоставлены, договоры энергоснабжения с МУП "ДЕЗ "Горхоз" и ООО "Люсена" не заключены.

Вместе с тем, поставка электроэнергии на изъятые из хозяйственного ведения МУП "Теплоресурс" объекты не прекращалась и производится до настоящего времени.

Данный факт подтверждается Актами снятия показаний приборов учета в спорный период, подписанных представителями ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Теплоресурс" и сетевой организации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт" указало, что задолженность за потребленную с 01.11.10 по 31.12.10 электроэнергию составляет 7 313 401 рубль 04 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поставленная электроэнергия была оплачена потребителями ОАО "МОЭСК".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на показания приборов учета, установленных непосредственно на объектах потребления, принадлежащих ответчикам на праве хозяйственного ведения.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В период с 01.11.10 по 31.12.10 истец оказывал ответчикам услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами на их оплату.

Поскольку доказательств оплаты потребителями поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности за потребленную энергию обоснованны.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата потребленной электроэнергии правомерно производилась в пользу сетевой организации - ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), ошибочен.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06, гарантирующий поставщик (ОАО "Мосэнергосбыт") для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения урегулирует отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителей.

В целях реализации указанной обязанности Истец заключил договоры на передачу электрической энергии с двумя сетевыми организациями:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК) N 17-3916 от 04.09.07 (далее - договор N 17-3916) года в отношении объектов МУП "Теплоресурс", энергоснабжения которых осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 83910806 от 09.04.07;

ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "МОЭСК") N 17-4036 от 01.06.07 в отношении объектов МУП "Теплоресурс", энергоснабжения которых осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 83915028 от 01.07.07.

Предметом указанных договоров является:

- оказание услуг сетевой организации ОАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии потребителям ОАО "Мосэнергосбыт";

- покупка сетевой организацией у ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой организации.

Поскольку, в конечном счете потребленная электроэнергия поставлялась ОАО "Мосэнергосбыт", ее оплата должна была производиться в пользу истца.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Предметом данного иска является взыскание задолженности за фактическое потребление электроэнергии, а не взыскание стоимости бездоговорного потребления.

Из материалов дела следует, что бездоговорное потребление в отношение объектов, энергоснабжение которых производилось ни основании договоров энергоснабжения N 83910806 от 09.04.2007 и N 83915028 от 01.07.2007 с МУП "Теплоресурс", осуществлялось с 01.01.2011 года, о чём свидетельствует письмо ОАО "Московская областная энергосетевая компания" от 15.08.2011 N 30/4/1-3988.

Факт потребления электроэнергии в спорный период подтверждается Актами снятия показаний приборов учёта, подписанных истцом и МУП "Теплоресурс" и сетевой организацией. Ссылка суда первой инстанции на балансы необоснованна.

Исковые требования к ответчикам: МУП "Теплоресурс", МУП "ДЕЗ" "Горхоз", ООО "Люсена" за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 год основаны на фактическом потреблении электроэнергии по показаниям приборов учёта, установленных на объектах энергопотребления.

Факт и объём потреблённой электроэнергии ОАО 2Мосэнергосбыт" рассчитан на основании Актов снятия показаний приборов учёта по каждому объекту потребления с иуказанием номера прибора учёта и фиксацией показаний данного прибора учёта.

Кроме того, представленные МУП "ДЕЗ "Горхоз" в материалы дела в качестве доказательств оплаты электроэнергии платежные поручения имеют даты оплаты начиная с 28.01.11, то есть за исковым периодом. В назначении платежа в них указано: "по претензии N 460 от 26.01.2011 задолженность за потребленную электроэнергию без договора энергоснабжения; N 459 от 26.01.2011 задолженность за потребленную электроэнергию без договора энергоснабжения и N 461 от 26.01.2011 задолженность за потребленную электроэнергию без договора энергоснабжения".

Доказательств того, что этими платежными поручениями произведена оплата за электроэнергию, потребленную именно в спорном периоде (с 01.11.10 по 31.12.10), в материалы дела не предоставлено.(ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из данных платежных поручений не следует за какие именно объекты, осуществляющих энергопотребление, производилась оплата.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, понесённые истцом в связи с получением выписок в отношении ответчиков из ЕГРЮЛ. Истцом представлены доказательства оплаты данных судебных расходов в связи с чем, при принятии постановления апелляционный суд возлагает данные издержки на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, п 2 ст. 269, п 1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-14112/11 отменить.

Исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг за фактическое потребление электрической энергии в сумме 197 745 руб. 99 коп., госпошлину по иску в сумме 1 610 руб. 63 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 666 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Горхоз" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг за фактическое потребление электрической энергии в сумме 5 344 666 руб. 84 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 43 531 руб. 84 коп., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 666 рублей.

Взыскать с Администрации Каширского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люсена" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг за фактическое потребление электрической энергии в сумме 1 770 988 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 14 424 руб. 54 коп., по апелляционной жалобе в сумме 666 рублей, судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев