Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10840/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-26734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года по делу NА65-26734/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ОГРН 1091690048603, ИНН 1659096306), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Алан,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 15385717 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "ЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании 15026695 руб. 40 коп. - долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 912/10 от 09.12.2010 г.

Определением суда от 14.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "ЭСМ" взыскано 15026695 руб. 40 коп. - долга, 91533 руб. 73 коп. - в счет возмещения судебных расходов. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 1795 руб. 11 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСтрой" (подрядчик) и ООО "ЭСМ" (субподрядчик) были заключен договор подряда N 912/10 от 09.12.2010 г. (вместе с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г.), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по переносу сетей связи на объекте: "Строительство автодороги на участке ул.Танковая до ул. Пушкина (4,8 км). Участок 1 - Транспортный узел на пересечении Оренбургского тракта и Фермского шоссе с учетом примыкания к развязке на Танковом кольце", а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (т. 1, л.д. 23-31).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ, которая составила 15705326 руб.

Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в сроки, указанные в заключенном сторонами договоре (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 16195492 руб. (за вычетом услуг генподряда (5%) на сумму 15385717 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.04.2011 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 85-97).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10.10.2011 г., от 14.10.2011 г. и от 19.10.2011 г. с требованием оплатить указанную задолженность оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-51, 119-121).

Возражая против иска, ответчик указал, что истец выполнил работы в меньшем объеме и ненадлежащего качества, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 104).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Определением суда от 12.01.2012 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе", экспертам Лямину А.М. и Швец А.Е., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 14-15).

Экспертным заключением N 379-12 от 27.04.2012 г. (т. 2, л.д. 44-92) установлено, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда N912/10 от 09.12.2010 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г.) в соответствии с представленным актом выполненных работ по форме КС-2 составляет 15864258 руб. 66 коп. Выполненные работы в основном соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации, за исключением работ по герметизации кабельных каналов в колодцах в количестве 82 штук, стоимость устранения недостатков которых составляет 46684 руб. 55 коп.

Истец уменьшил размер требований с учетом результатов судебной экспертизы до 15026695 руб. 40 коп. (15864258 руб. - 46684 руб. 55 коп. - 5%).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 15026695 руб. 40 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кто подписал со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.04.2011 г., а также на то, что на момент подписания данного акта единоличный исполнительный орган общества не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества, что подтверждается решением участника общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные ссылки ничем объективно не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорному акту приняты ответчиком. Спорный акт от имени ООО "ТехСтрой" подписан генеральным директором Хузиным А.М., подпись которого скреплена печатью ООО "ТехСтрой" с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи генерального директора ООО "ТехСтрой" Хузина А.М. на спорном акте ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорного акта от имени ООО "ТехСтрой" не единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Хузиным А.М., а иным лицом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что печать и подпись генерального директора ООО "ТехСтрой" Хузина А.М. на спорном акте являются сфальсифицированными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011 г. (т. 1, л.д. 17-21) Хузин Азат Муллахметович с даты создания общества, то есть с 05.10.2009 г., является генеральным директором ООО "ТехСтрой" и в силу положений статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, в том числе подписывать акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, подписание спорного акта неуполномоченным лицом само по себе не исключает факта выполнения спорных работ истцом и приемки их результата ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, у ответчика в силу пункта 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТехСтрой" признавало факт выполнения ООО "ЭСМ" спорных работ и ссылалось на то, что работы выполнены истцом в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством, однако, при этом ответчик не указывал, что акт подписан неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 104).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года по делу N А65-26734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ОГРН 1091690048603, ИНН 1659096306), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Алан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин