Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-11448/12 по делу N А65-26734/2011

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А65-26734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Крайнова А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 15), Иониной Н.С. (доверенность от 04.10.2012 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Алан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-26734/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Москва (ИНН 1658067020, ОГРН 1051633045738) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Алан (ИНН 1659096306, ОГРН 1091690048603) о взыскании 15 385 717 руб. долга, при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065586, ОГРН 1061655000087),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (далее - ООО "Технологии Строительства", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 385 717 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.12.2010 N 912/10, в сумме 15 026 695 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии Строительства" (подрядчик) и ООО "Электросвязьмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 09.12.2010 N 912/10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по переносу сетей связи на объекте: "Строительство автодороги на участке улица Танковая до улицы Пушкина (4,8 км). Участок 1 - Транспортный узел на пересечении Оренбургского тракта и Фермского шоссе с учетом примыкания к развязке на Танковом кольце", а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (т. 1, л.д. 23-31).

Согласно пункту 2.1. данного договора ориентировочная стоимость работ составляет 15 705 326 руб.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора от 09.12.2010 N 912/10 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в сроки, указанные в заключенном сторонами договоре.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из следующего.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2011 N 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 85-97), истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору от 09.12.2010 N 912/10 на общую сумму 16 195 492 руб. (при этом за вычетом услуг генподряда в размере 5% указанная сумма составила 15 385 717 руб.).

Претензии от 10.10.2011, от 14.10.2011 и от 19.10.2011 с требованием оплатить сумму задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-51, 119-121).

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что истец выполнил работы в меньшем объеме и ненадлежащего качества, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 104).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" (т. 2, л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению от 27.04.2012 N 379-12 объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 09.12.2010 N 912/10 в соответствии с представленным актом выполненных работ по форме КС-2 составляет 15 864 258 руб. 66 коп. Выполненные работы в основном соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации, за исключением работ по герметизации кабельных каналов в колодцах в количестве 82 штук, стоимость устранения недостатков составляет 46 684 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 44-92).

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, их объем, качество и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая, что на день рассмотрения данного дела сумма задолженности ответчиком не была погашена, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ от 25.04.2011 N 1 (форма КС-2) единоличный исполнительный орган ООО "Технологии Строительства" не имел полномочий на подписание каких-либо документов от его имени, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы, указанные в спорном акте, были приняты ответчиком. При этом от имени ООО "Технологии Строительства" акт от 25.04.2011 N 1 подписан генеральным директором Хузиным А.М., подпись которого скреплена печатью данного юридического лица с указанием ОГРН и ИНН.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт незаконного использования печати ООО "Технологии Строительства" иными лицами.

Кроме того, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации печати и подписи генерального директора ООО "Технологии Строительства" Хузина А.М. на спорном акте, данное доказательство судом первой инстанции не исключено из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком не доказан факт подписания акта от 25.04.2011 N 1 от имени ООО "Технологии Строительства" иным лицом, а не единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Хузиным А.М.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011 (т. 1, л.д. 17-21) Хузин А.М. с даты создания ООО "Технологии Строительства", то есть с 05.10.2009, является генеральным директором ООО "Технологии Строительства", и в силу статей 53, 91 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он имеет право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А65-26734/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин