Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-7514/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N 14АП-7514/12

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2012 по делу N А05-4802/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" (ОГРН 1032900023254; далее - Общество, Должник) Матинян Илья Агасиевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2012 об отказе в удовлетворении его требований об отстранении руководителя Общества Лифантьева Семена Георгиевича от исполнения обязанностей генерального директора и о возложении исполнения обязанностей на временного управляющего Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении руководителя Общества от должности. Доводы жалобы сводятся к тому, что Лифантьев С.Г. не предоставил ему достоверных финансовых и иных документов, недобросовестно относится к сохранности имущества Общества, не информирует о своей деятельности и возможности каким-либо способом с ним связаться, не представляет отчётность в налоговый орган, не ведёт бухгалтерский учёт, что влечёт причинение ущерба Должнику. Полагает, что обратиться с настоящим требованием он может и без обращения в суд с заявлением о понуждении руководителя Должника представить документы, что подтверждается судебной практикой. Поскольку суд необоснованно отказал в отстранении руководителя, то необоснованно отказал и в удовлетворении требования о возложении обязанностей руководителя Должника на временного управляющего или иное лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Лифантьев С.Г. является руководителем (генеральным директором) Должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2012, решением от 05.07.2010 N 12, приказом от 05.07.2010 N 11/К.

Определением суда от 21.05.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Матинян И.А., который обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что Лифантьевым С.Г. ему не предоставлен перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность, а также на то, что последним не предъявляется в налоговый орган бухгалтерская отчётность и документы бухгалтерского учёта Общества за 2011-2012 годы. Лифантьев С.Г. бездействует и не осуществляет хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем им нарушены требования закона и причинён ущерб Должнику и иным лицам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, признал заявленные требование необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Однако данная норма не может применяться судом произвольно, а именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учёта необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранён от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечёт в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путём погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на непредставление ему бухгалтерский и иных документов Общества.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что нарушений руководителем Должника положений статьи 66 Закона о банкротстве не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинения Должнику, кредиторам убытков или возможность причинения таких убытков не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что руководитель Общества не чинил временному управляющему препятствий в предъявлении документов и предоставлении возможности ознакомления с ними.

Судом установлено, что временному управляющему предоставлена бухгалтерская отчётность Общества за 2009 и 2010 годы, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 19.06.2012.

Кроме того, кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя Должника суду не представлено.

Кандидатура Сотникова В.В. обоснованно не принята во внимание, поскольку штатного расписания Общества не предъявлено, соответственно, сведений о наличии в штате заместителей руководителя Должника и о том, что Сотников В.В. является работником Общества, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанностей руководителя Должника на временного управляющего, несостоятельна, поскольку противоречит правовому смыслу статьи 69 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя Должника от исполнения обязанностей ввиду недоказанности с его стороны нарушений Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2012 по делу N А05-4802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова