Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 20АП-4425/12

Тула

2 октября 2012 г.

Дело N А09-5041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012, принятое по делу N А09-5041/2012 (судья Данилина О.В.) по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г.Брянск, ИНН 3250057478, ОГРН 1043244026605) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (г.Санкт-Петербург, ИНН 7816509613, ОГРН 1117847108620) о взыскании неустойки в размере 45 360 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области представителя истца - Прохоренковой Е.А. (доверенность N 15 от 18.04.2012), в отсутствии представителя ответчика, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 360 руб. 00 коп. Требования мотивированы несвоевременным исполнением обществом обязательств по поставке компьютерного оборудования.

Решением суда от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 14.07.2011 (л.д.38-43).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для уменьшения ее размера. Отмечает, что не было извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности заявить ходатайство об уменьшении пени (л.д.49-50).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 0127100007411000003-3 от 01.07.2011 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0127100007411000003-0018989-01 от 14.07.2011 (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику в собственность компьютерное оборудование в количестве и по спецификации согласно приложению N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик принять и оплатить товар (л.д. 7-11).

Срок поставки определен в пункте 4.2 контракта - в течение 30 календарных дней с момента его заключения. Поставщик обязался обеспечить доставку поставляемого товара до склада заказчика собственными силами и средствами.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену контракта в размере 648 000 руб., том числе НДС в сумме 98 847 руб. 46 коп. Цена контракта на период его действия является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке компьютерного оборудования управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта. Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09-6249/2011 контракт расторгнут.

Претензией от 21.11.2011 N 03-07/14976 управление уведомило общество о начислении неустойки за неисполнение обязательств по контракту в размере 45 360 руб., которую просило уплатить в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 18-19).

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Понятие государственного контракта дано в пункте 1 статьи 9 Закона, под ним понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке компьютерного оборудования в рамках контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09-6249/2011 и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключая контракт, стороны в пункте 7.2 установили ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по нему в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка рассчитана истцом за период с 15.08.2011 по 24.10.2011 в сумме 45 360 руб., что соответствует условиям поименованного пункта контракта. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, настаивает на наличии оснований для ее уменьшения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО "Аркада" является: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 130, литер А (л.д. 13-17). По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 28, 34). Однако указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Брянской области с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012 по делу N А09-5041/2012

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (г.Санкт-Петербург ОГРН 1117847108620, ИНН 7816509613) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов