Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-10187/11

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года, принятое судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-1244/2008 о признании банкротом ООО "Прикамнефтепродукт" (ОГРН 1021801059752, ИНН 1828009420),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Логинов И.В. (паспорт), конкурсн. управляющий,

Филимонов Е.Н. (пасп., дов. от 10.01.2012),

- Кочеткова В.А.: Швецов Э.В. (пасп., дов. от 22.06.2012),

- Телегина А.Н.: Швецов Э.В. (пасп., дов.от 27.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 в отношении ООО "Прикамнефтепродукт" (далее - Должник, Общество "Прикамнефтепродукт") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов И.В.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Логинов И.В.

Конкурсный управляющий Логинов И.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Телегина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Прикамнефтепродукт" в сумме 34.862.378 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 заявление конкурсного управляющего о привлечении Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности было удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 определение от 04.05.2011 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 06.02.2012 определение от 04.05.2011 и постановление от 11.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 дело принято к новому рассмотрению, определением суда от 14.5.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочетков Владислав Анатольевич, являющийся наследником умершего 16.09.2009 учредителя должника Кочеткова Анатолия Александровича; судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнение требований, согласно которым конкурсный управляющий Логинов И.В. просит взыскать с Телегина А.Н. и Кочеткова В.А. в пользу Общества "Прикамнефтепродукт" 34.862.378 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 (резолютивная часть от 24.07.20212, судья Бахматова Н.В) заявление управляющего Логинова И.В. удовлетворено частично, с Телегина А.Н. в пользу Общества "Прикамнефтепродукт" взыскано 17.431.189 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Логинов И.В. обжаловал определение от 25.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Кочеткова В.А. 17.431.189 руб. 22 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства по возникновению задолженности в бюджет за неуплату налогов исходили из налоговых отношений и не прекратились в связи со смертью Кочеткова А.А., поскольку Телегин А.Н. и Кочетков А.А. в равной степени виновны в доведении Общества "Прикамнефтепродукт" до банкротства, обязательства из субсидиарной ответственности не связаны с личностью Кочеткова А.А., и, соответственно, должны быть возложены к его наследнику - Кочеткову В.А.

Кочетков В.А. и Телегин А.Н. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в лице представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобе поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логинова И.В.

Конкурсный управляющий Логинов И.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене определения суда в обжалуемой части.

Представителем Кочеткова В.А. и Телегина А.Н. в судебном заседании заявлены возражения против рассмотрения спора только в обжалуемой конкурсным управляющим части, их представитель ходатайствовал о пересмотре апелляционным судом результатов рассмотрения спора судом первой инстанции в полном объеме и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Ответчики полагают, что совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует, суд первой инстанции принял судебный акт, основываясь на исходящих от налогового органа ненадлежащих доказательствах, не приняв во внимание исходящие от правоохранительных органов доказательства невиновности ответчиков в банкротстве должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Общества "Прикамнефтепродукт", утвержденному протоколом собрания учредителей от 10.04.2000 N 1, учредителями данного общества являются Кочетков А.А., Телегин А.Н.

10.04.2000 собранием учредителей Общества "Прикамнефтепродукт"", утвержден размер уставного капитала в размере 10.000 руб., доли в уставном капитале распределены в следующем порядке: Кочетков А.А. - 90 %, Телегин А.Н. - 10 %, директором указанного общества избран Телегин А.Н.

В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении должника была выявлена задолженность по уплате налогов в размере 21.803.393 руб., образовавшаяся в период с 2004 по 2006 годы.

По результатам проведения данной проверки налоговым органом было принято решение N 11-28/006 от 10.06.2008 о привлечении Общества "Прикамнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2.298.331 руб. 40 коп., также были начислены пени, должнику предложено доплатить выявленную недоимку.

В соответствии с протоколом общего собрания участников N 25 от 10.09.2008 Телегин А.Н. освобожден от занимаемой должности директора, директором избрано иное лицо, которому также решено продать 100% долей, принадлежащих Кочеткову А.А. и Телегину А.Н., установлено новое место нахождения общества: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Советская, 4.

Впоследствии Уполномоченный орган обратился 26.11.2008 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества "Прикамнефтепродукт" банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.01.2009 в отношении Общества "Прикамнефтепродукт" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 Общество "Прикамнефтепродукт" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В. Этим же решением установлено, что предпринимательская деятельность Должника прекращена в третьем квартале 2008 года, имущество, принадлежащее ему не обнаружено, в реестр требований кредиторов включены требования Уполномоченного органа в размере 34.862.378 руб. 44 коп., в том числе 21.895.115 руб. 24 коп. основного долга и 12.967.263 руб. 20 коп. пени и налоговых санкций.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника и наследника другого учредителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество "Прикамнефтепродукт" в лице директора Телегина А.Н. заключало фиктивные договоры на поставку нефтепродуктов, а также договоры аренды имущества с фирмами, не находящимися по месту своей регистрации, не осуществляющими фактическую деятельность, не имеющими движимого и недвижимого имущество.

Также Обществом "Прикамнефтепродукт" в лице директора Телегина А.Н. заключены договоры займа с ООО "Кронек", ООО "Ивека" на сумму 473.423 руб. по каждому договору. При этом должник осуществлял погашение займа путем передачи векселей и сумму выплаченных процентов по договору займа включало в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

После установления недоимки по уплате налогов и привлечения общества к налоговой ответственности, Телегин А.Н., являвшийся на тот момент руководителем должника, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника не исполнил. Напротив, учредителями должника были предприняты действия по смене места нахождения, состава участников и единоличного исполнительного органа общества, финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась, отчетная документация в налоговый орган сдаваться перестала.

Неисполнение должником решения налогового органа N 11-28/006 от 10.06.2008 послужило основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Прикамнефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

Согласно заключению временного управляющего от 05.05.2009, имеются признаки преднамеренного банкротства Общества "Прикамнефтепродукт".

Полагая, что сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, должна быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Телегина А.Н. и наследника Кочеткова В.А., принявшего наследство после смерти 16.09.2009 соучредителя должника Кочеткова А.А., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Телегина А.А. 17.431.189 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Телегин А.Н. являлся руководителем должника и одним из его учредителей в период с 10.04.2000 по 10.09.2008; задолженность, возникшая в 2004-2006 гг., впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; Телегин А.Н. является лицом, который мог давать обязательные для должника указания; заключение Телегиным А.Н. от имени должника фиктивных договоров повлекло доначисление налогов и применение штрафных санкций; именно с его стороны были предприняты меры ухода должника от налоговой ответственности; несостоятельность общества вызвана действиями Телегина А.Н., по его вине предприятие стало неплатежеспособным и признано банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Кочеткова В.А. 17.431.189 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследник Кочеткова А.А. не может нести субсидиарную ответственность за действия наследодателя, поскольку соответствующая обязанность прекратилась в связи со смертью Кочеткова А.А. и не могла перейти в порядке универсального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 28.04.2009, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, выступали как Телегин А.Н, являющийся учредителем должника (10%) и выполняющий функции его единоличного исполнительного органа, так и Кочетков А.А., являющийся основным учредителем данного общества (90% уставного капитала). При этом согласно заключенного с Телегиным А.Н. на основании решения общего собрания учредителей от 10.04.2000 трудового договора, он как директор Общества "Прикамнефтепродукт" был обязан организовать техническое обеспечение деятельности общества и выполнение решений учредителя общества (п. 2.2 договора). При этом директор вправе подписывать от имени общества предпринимательские договоры по решению учредителя, открывать счета и подписывать платежные документы также по решению учредителя (п. 2.3).

С учетом данных положений трудового договора и конкретных обстоятельств настоящего дела следует признать, что фактическое руководство деятельностью Должника осуществлялось Телегиным А.Н. совместно с Кочетковым А.А.

Суд первой инстанции вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы обоснованно принял во внимание в качестве допустимых и надлежащих доказательств для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности представленные Уполномоченным органом документы (акт выездной проверки и решение N 11-28/006 от 10.06.2008 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения), свидетельствующие об обстоятельствах неисполнения Должником обязанностей по уплате налоговых и иных обязательных платежей. Названные акт и решение в установленном порядке Должником не оспаривались, их допустимость и достоверность уже исследовались арбитражным судом в порядке ст. 71 АПК РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности требований Уполномоченного органа и включении их в состав реестра требований кредиторов Общества "Прикамнефтепродукт".

Представленные ответчиками постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела содержат выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к уголовной ответственности, но не могут являться сами по себе основаниями для отказа в привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности, каковой по своей правовой природе и является субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за доведение его до банкротства.

В связи с этим следует признать, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств и разрешил спор, исходя из обстоятельств, которые установил, принимая во внимание всю совокупность представленных сторонами спора доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между имевшими место в 2004-2006 гг. действиями Телегина А.М., действовавшим от имени Должника и согласия Кочеткова А.А., вследствие чего в указанный период не были уплачены налоговые и иные обязательные платежи в размере 21.803.393 руб. и последующим банкротством Должника в связи с наличием у него данной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки в 2008 году, а также привлечением Должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2.298.331 руб. 40 коп. и, доначислением ему пени в размере 8.779.200 руб. 70 коп.

Анализ решения налогового органа показывает, что Телегиным А.Н. от имени Должника были заключены фиктивные договоры с "фирмами-однодневками" по поставке нефтепродуктов, которые фактически не исполнялись. При этом целью такого поведения Телегина А.Н. являлось не получение положительного экономического результата, а искусственное завышение затрат в виде увеличения стоимости приобретенных товаров, которая при реализации товара была списана на расходы, уменьшающие доходы от реализации, при отсутствии реальной экономической деятельности. В результате таких сделок денежные средства Должника перечислялись на расчетные счета ряда такого рода фирм, хотя нефтепродукты от этих фирм Должнику не поставлялись, а затем получались сотрудниками Общества "Прикамнефтепродукт" и зависимыми от него лицами, при этом Должник уходил от уплаты налоговых платежей.

После принятия налоговым органом вышеуказанного решения о привлечении Должника к налоговой ответственности, соответствующие платежи в бюджет Должником не производились.

Принимая во внимание, что Обществом "Прикамнефтепродукт" финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вплоть до 2008 года, а также принимая во внимание показатели оборота и иные экономические показатели такой деятельности в документах бухгалтерской отчетности, следует признать, что в отсутствие вышеуказанных противоправных действий соответствующие налоговые платежи в полном объёме или частично были бы внесены в бюджет либо взысканы налоговом органом в принудительном порядке за счет денежных средств или иного имущества Должника. Совершение же указанных противоправных действий воспрепятствовало осуществлению своевременных действий по взысканию и, в конечном итоге, сделало невозможным удовлетворение фактически возникших в 2004-2006 гг. требований налогового органа за счет имущества Должника, что и привело к банкротству последнего.

Характер противоправного поведения Телегина А.Н. указывает на то, что он отдавал отчет тому, что его действия повлекут негативные последствия в виде банкротства должника, то есть поведение его было виновным.

С учетом вышеизложенных положений пунктов 2.2 и 2.3 трудового договора Телегина А.Н. и обстоятельств настоящего дела следует согласиться с выводами суда первой инстанции также и о том, что совокупность условий, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности, усматривается и по отношению к поведению Кочеткова А.А.

В то же время судом верно указано, что Телегин А.Н. не представил доказательств, подтверждающих факт того, что вопросы финансовой деятельности Должника, выбора контрагентов, заключения хозяйственных договоров, осуществления расчетов решались единолично только Кочетковым А.А., а не директором Общества "Прикамнефтепродукт" Телегиным А.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бывший директор должника Телегин А.Н. и умерший соучредитель должника Кочетков А.А. в равной степени виновны в доведении Общества "Прикамнефтепродукт" до банкротства.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, положению абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 28.04.2009), согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Поскольку в ходе конкурсного производства продажа имущества должника не осуществлялась в связи с его отсутствием, суд первой инстанции правильно принял к исчислению размера ответственности указанных контролирующих должника лиц во внимание всю совокупность требований кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя спор о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве, в частности, указал на возможность установления размера ответственности лиц, причинивших вред совместными виновными действиями, в долях, соответствующих степени вины каждого из них, либо, при невозможности определения степени вины, в равных долях.

С учетом данных указаний кассационного суда, а также вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Телегина А.Н. и Кочетков А.А. должны были бы нести равную ответственность, каждый в размере 17.431.189 руб. 22 коп.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, Кочетков А.А. умер.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности Кочеткова А.А. на ответчика Кочеткова В.А., являющегося его наследником, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом. Соответственно, такого рода последствия не могут быть возложены на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и потому не может за них отвечать в том числе и унаследованным имуществом.

С учетом изложенного обязанность учредителя должника Кочеткова А.А. нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам Общества "Прикамнефтепродукт" вследствие доведения последнего до банкротства прекратилась в связи со смертью и не могла быть возложена на наследника.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу А50П-1244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное присутствие в г.Кудымкаре).

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко