Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27798/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-5467/12-61-50

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-5467/12-61-50, принятое судьёй О.Н. Зверевой по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 29 395 541 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Губанов (по доверенности от 12.05.2012)

от ответчика: М.А. Игнатенко (по доверенности от 21.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось 12 декабря 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 29 395 541 руб. 88 коп (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-5467/12-61-50 взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" неустойка в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. расходы по уплате госпошлины в размере 104 288 (сто четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 85 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать ООО "Газпромтранс" справку на возврат госпошлины в размере 65 688 руб. 86 коп (том 13, л.д. 59-60).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-5467/12-61-50, ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. незаконно, поскольку неустойка необоснованно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает в жалобе, что Ответчиком не предоставлено суду доказательств несоразмерности начисленной неустойки, просит отменить в обжалуемой части и довзыскать сумму 8035542 рубля 16 копеек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы жалобы, просит отменить решение в обжалуемой части.

Представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решения суда первой инстанции от 13 июля 2012 года по делу N А40-5467/12-61-50 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как слеует из материалво дела, в срок с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. со станцийАксарайская-2, Полевской, Воскресенск, на станцию Кумертау, Химическая, Майкоп, Рамонь, Сочи, Крейда, Астрахань-2, Титаровка, Армавир-Туапсинский, Конармейская, Прохладная, Минеральные Воды, Волгодонская, им. Максима Горького, Татьянка, Владикавказ, Благодарное, Придача, Юровский, Светлоград, Изобильная, Аксарайская-2, Правый Берег и иные станции согласно расчета к настоящему исковому заявлению Приволжской железной дороги, Северо-Кавказской железной дороги, Куйбышевской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги - филиалы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" прибывали груженые вагоны-цистерны, принадлежащие ООО "Газпромтранс" (Истец), перевозчиком выступало Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Ответчик).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик был обязан доставить груженые вагоны-

цистерны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном ФЗ

РФ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

В соответствии со ст. 33 Устава, "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утв. приказом МПС РФ N 27 от 18 июня 2003 г.), дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

ООО "Газпромтранс" к иску приложены железнодорожные накладные и данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", подтверждающие просрочку доставки груженых вагонов Ответчиком, количество дней просрочки по каждой накладной указано в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 6 Правил причиной увеличения сроков доставки грузов могут служить накладные, к которым приложены акты общей формы с указанием времени и обстоятельств, послуживших основанием задержки груза. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки).

Согласно статье 33 и 97 Федерального закона РФ N 18 от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. Претензионный порядок соблюден.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец частично отказался от заявленных исковых требований. В этой части производства по делу прекращено.

Сумма иска составляет 18 035 542 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения, и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 10 000 000 рублей (том 13, л.д. 60).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа является ошибочным.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Следовательно, снижение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 18035542 (восемнадцать миллионов тридцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 16 копеек до 10 000 000 (десять миллионов) рублей необоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Газпромтранс" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-5467/12-61-50 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" неустойку в размере 18035542 (восемнадцать миллионов тридцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 16 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченной ООО "Газпромтранс" по платежному поручению N 1790 от 06 августа 2012 года относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-5467/12-61-50 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) неустойку в размере 18035542 (восемнадцать миллионов тридцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 16 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 1790 от 06.08. 2012 года за подачу жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев