Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15159/13

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-5467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013

по делу N А40-5467/2012, принятое судьей Л.А. Смысловой

поиску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 29 395 541 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов А.В. (по доверенности от 13.12.2011)

от ответчика: Исмаилова К.А. (по доверенности от 17.09.2012), Горошенко И.О. (по доверенности от 11.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за нарушение сроков доставки груженых вагонов в размере 21 210 780 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 288 руб. 85 коп., в остальной части производство по делу прекращено, истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 65 688 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда в обжалуемой истцом части отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана неустойка в размере 18 035 542 руб. 16 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть с учетом требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом доводы сторон на предмет обоснованности каждой претензии по каждому договору перевозки грузов, проверить и дать соответствующую оценку расчетам неустойки каждой из сторон по делу, проверить исчисление периода просрочки доставки груза, за который взыскивается неустойка, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 17 801 962 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы пени в размере 10 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 2700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.03.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и даче оценки по отражению судебных расходов в части возврата государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт совершения им действий, направленных на уменьшение установленной законом неустойки, взысканная сумма покрывает исключительно расходы истца, исходя из чего, теряется суть неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, приняв частичный отказ от иска, не отразил в решении суда на распределение между сторонами судебных расходов в связи с частичным отказом от иска (выдача справки на возврат государственной пошлины).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 19.03.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря по апрель 2011 года ответчиком на договорной основе оказывались истцу услуги по перевозке груженых вагонов-цистерн по транспортным железнодорожным накладным.

Между сторонами согласован порядок обмена электронными документами, подписанными цифровой подписью, в том числе порядок обмена транспортными железнодорожными накладными в электронном виде.

Истец предоставил копии электронных железнодорожных транспортных накладных, полученных через систему ЭТРАН, оформленных путем обмена электронными документами.

Накладные содержат информацию о нормативном сроке доставки грузов и датах прибытия груза на станцию назначения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки груза.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 20/6442-ПГ/А/11 от 04.10.2011, N 20/6065-ПГ/А/11 от 14.09.2011, N 20/6122-ПГ/А/11 от 19.09.2011, N 20/5911-ПГ/А/11 от 07.09.2011, N 20/6550-ПГ/А/11 от 07.10.2011, N 20/6445-ПГ/А/11 от 04.10.2011, N 20/6281-ПГ/А/11 от 26.09.2011, N 20/6549-ПГ/А/11 от 07.10.2011, N 20/6462-ПГ/А/11 от 06.10.2011, N 20/6551-ПГ/А/11 от 07.10.2011, N 20/6168-ПГ/А/11 от 20.09.2011, N 20/6461-ПГ/А/11 от 05.10.2011, N 20/6407-ПГ/А/11 от 03.10.2011, N 20/6262-ПГ/А/11 от 26.09.2011, N 20/6334-ПГ/А/11 от 29.09.2011, N 20/6548-ПГ/А/11 от 07.10.2011, N 20/5912-ПГ/А/11 от 07.09.2011, N 20/6033-ПГ/А/11 от 13.09.2011, N 20/6552-ПГ/А/11 от 07.10.2011, N 20/6443-ПГ/А/11 от 04.10.2011, N 20/6746-ПГ/А/11 от 18.10.2011, N 20/6916-ПГ/А/11 от 24.10.2011, N 20/6005-ПГ/А/11 от 12.09.2011, N 20/3819-ПГ/А/11 от 09.06.2011, N 20/7171-ПГ/А/11 от 02.11.2011, N 20/6744-ПГ/А/11 от 17.10.2011, N 20/7128-ПГ/А/11 от 01.11.2011, N 20/7127-ПГ/А/11 от 01.11.2011 с требованиями о выплате штрафа за просрочку доставки вагонов-цистерн в размере 29 395 541 руб. 88 коп., однако ответчиком претензии удовлетворены частично на сумму 233 579 руб. 52 коп., претензии об уплате пени в размере 17 801 962 руб. 64 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления пени в размере 17 801 962 руб. 64 коп. в добровольном порядке не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке грузов.

При доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов-цистерн, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (расчет неустойки, представленный истцом - л.д. 2-23 том 14, проверен судом и признан правильным), в размере 17 801 962 руб. 64 коп.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 17 801 962 руб. 64 коп. до 10 000 000 руб., на основании ходатайства ответчика (л.д. 31-35 том 14), с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки (штрафа) было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 31-35 том 14).

В данном случае истцом не учтено, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам спора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, приняв частичный отказ от иска, не распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 19.03.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-5467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова