Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6185/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А03-638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (номер апелляционного производства 07АП-6185/12)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2012 года (судья Губарь И.А.)

по делу N А03-638/2011

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" Муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" (ОГРН 1042201732363, ИНН2207006370)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" Алтайского края (ОГРН 1042201732363, ИНН 2207006370) в лице конкурсного управляющего Родионова Ю.А.

о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" Муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" (далее - МУП "ЖЭУ N 2") в лице конкурсного управляющего Родионова Ю.А. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки по перечислению и списанию денежных средств должника, оформленной платежными поручениями N 17 от 23.03.2011, N 343 от 05.05.2011, N 234740 от 06.06.2011, а также платежными требованиями N 124996 от 07.02.2011, N 35735 от 05.03.2011, N 100008 от 06.04.2011, N 101927 от 07.04.2011 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", Банк) в счет оплаты процентов по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008 в размере 1 252 612,34 руб., недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу МУП "ЖЭУ N 2" в сумме 1 252 612,34 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2012) по делу N А03-638/2011 заявление конкурсного управляющего Родионова Ю.А. удовлетворено в полном объеме.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 не согласилось ООО КБ "Алтайкапиталбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк не мог отказать в принятии погашения задолженности, поскольку это нарушило бы положения гражданского законодательства, права заемщика не были нарушены действиями Банка, конкурсный управляющий злоупотребляет правом, обращаясь с требованием о признании платежей недействительными, кредитные денежные средства выдавались на ремонт тепловых сетей для обеспечения отопительного сезона в городе, погашение задолженности осуществлялось предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности, одновременно с оспариваемыми платежами производилось погашение заработной платы, налогов. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 24.02.2011 по делу N А03-638/2011 в отношении МУП "ЖЭУ N2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 08.05.2009 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 включено требование ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ N 2" в следующем составе и размере: 14 466 786,55 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 МУП "ЖЭУ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Титов С.В.

Определением от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Ю.А.

17.07.2008 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и МУП "ЖЭУ N 2" заключен кредитный договор N 198/8, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата 26.06.2011. За пользование кредитом установлена плата в размере 17.5 % годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖЭУ N 2", ООО КБ "Алтайкапиталбанк" были выставлены платежные требования N 124996 от 07.02.2011, N35735 от 05.03.2011, N 100008 от 06.04.2011, N 101927 от 07.04.2011, и со счета должника списаны денежные средства по указанному кредитному договору в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, погашение процентов и основной кредитной задолженности осуществлялось и самим должником по платежным поручениям N 17 от 23.03.2011, N 343 от 05.05.2011, N 234740 от 06.06.2011. Всего сумма погашения процентов и основного долга по кредитному договору по указанным выше документам составила 1 252 612,34 руб.

Полагая, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ N 2" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; при ее исполнении Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лица не оспаривается обстоятельства получения от МУП "ЖЭУ N 2" денежных средств в заявленном размере, а также что на дату совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов - ООО "Теплоресурс" и МУП "Каменьводоканал".

Учитывая изложенные разъяснения, и принимая во внимание, что сделка по перечислению денежных средств совершена в период с 07.02.2011 по 06.06.2011, а заявление о признании МУП "ЖЭУ N 2" несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.01.2011 и определением арбитражного суда от 24.02.2011 в отношении него введена процедура наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО КБ "Алтайкапиталбанк" перед другими кредиторами должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были произведены в оплату процентов по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008 за период с января 2011 года по май 2011 года включительно, а также в оплату суммы основного долга (платежное поручение N17 от 23.03.2011 на сумму 50 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку требование ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008 включено в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ N 2" определением от 17.05.2011, то проценты за пользование кредитными средствами за период с января 2011 года по 23.02.2011 (с 24.02.2011 введено наблюдение), а также погашение основной кредитной задолженности представляют собой задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Для процентов за пользование кредитом за период с даты введения наблюдения и по май 2011 года включительно основания для начисления и уплаты их должником при изложенных обстоятельствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу должника 1 252 612,34 руб. и восстановил задолженность МУП "ЖЭУ N 2" по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008 за период с января 2011 года по 23.02.2011 включительно в общей сумме 449 461,26 руб. и по оплате основной кредитной суммы в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование доводов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, заинтересованное лицо ссылается на целевое назначение кредитных средств (ремонт тепловых сетей и котельных), а также соотношении каждого из платежей со стоимостью активов должника. Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательствами совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, иных кредитных обязательств у должника не имеется, требования иных кредиторов по данным основаниям в деле о банкротстве МУП "ЖЭУ N 2" арбитражным судом не установлены.

Доказательства того, что на аналогичных условиях должником неоднократно в течение продолжительного периода времени заключались иные кредитные договоры, в материалы дела не представлены.

Оснований для оценки самих оспариваемых сделок в качестве "обычной хозяйственной деятельности" должника также не имеется, поскольку эти сделки опосредуют ежемесячную оплату процентов за пользование кредитными средствами по одному кредитному договору, направлены на прекращении ранее возникших обязательств должника (а не на создание новых обязательств, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности и получения экономического результата).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2012 года по делу N А03-638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев