Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-7983/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-22410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2012) акционерного общества "АТФБанк" (город Алматы, республика Казахстан) на решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года по делу N А46-22410/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску акционерного общества "АТФБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960), обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ОГРН 1027200804245, ИНН 7202110626), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет", о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "АТФБанк" - представитель Алексин В.А. по доверенности от 02.12.2011, сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" - представитель Логинов А.Г. по доверенности от 20.04.2012, сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее оп тексту - АО "АТФБанк", Банк, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (далее по тексту - ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Транснефтепродукт") о признании торгов по продаже имущества должника - ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" посредством публичного предложения по сообщению N 55030028524 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17 марта 2012 года недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" и ООО "Транснефтепродукт" по результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по сообщению N 55030028524 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17 марта 2012 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" (далее по тексту - ООО "ЮФ "Приоритет").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года по делу N А46-22410/2012 в удовлетворении исковых требований АО "АТФБанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении оснований иска со ссылкой на обстоятельства неправомерного отчуждения по оспариваемому договору земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о том, что нарушения, допущенные при проведении открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника, являются не существенными и не могут служить основанием для признания таких торгов недействительными. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств информированности конкурсного управляющего должника и организатора торгов относительно наличия судебного запрета реализации принадлежащего должнику имущества.

ООО "ЮФ "Приоритет" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. и представитель ООО "Транснефтепродукт", извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились.

По правилам частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления от 14.05.2012 года было получено представителем конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. Арлашиной 17.05.2012 года по адресу г. Омск, ул. Лермонтова 127/1 офис 166 (т.1. л.д.5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А46-12403/2012 удовлетворена частично жалоба АО "АТФБанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э.; удовлетворено ходатайство АО "АТФБанк" об отстранении арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", арбитражный управляющий Лясман А.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лясман А.Э. до утверждения судом конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

Соответственно, арбитражный управляющий Лясман А.Э. должна была в самостоятельном порядке получать информацию о движении дел с участием ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

Как следует из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А46-22410/2012 апелляционная жалоба АО "АТФБанк" (регистрационный номер 08АП-7983/2012) принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 октября 2012 года.

Определение от 30 августа 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное представителем исполняющей обязанности ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127/1, офис 166 получено представителем Арлашиной, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 831380.

Указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. была извещена о принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "АТФБанк".

27 августа 2012 года в канцелярию суда поступило ходатайство АО "АТФБанк" об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы с целью сохранения актуальности судебного акта об оспаривании торгов, проведенных в процедуре банкротства ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А46-22410/2012 указанное ходатайство Банка удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2012 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение от 03 сентября 2012 года по делу N А46-22410/2012 об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы направлено участвующим в деле лицам путем направления телеграмм (уведомление телеграфом).

Представитель ООО "Транснефтепродукт" телеграмму о назначении судебного заседания на 13.09.2012 года получил 05.09.2012 года, что подтверждено оператором Джеенкуловой (часть 3 статьи 121 АПК РФ, часть 3 статьи 122 АПК РФ).

Телеграмма, направленная исполняющей обязанности ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127/1, офис 166 не доставлена в связи с отказом получателя от её принятия, что зафиксировано работником отделения связи - телеграфистом Мироненко (абзац 1 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13 сентября 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 20 сентября 2012 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом в том числе первой инстанции если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО "АТФБанк" была размещена в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 14 сентября 2012 года в 10:16:55, что подтверждено отчетом о публикации, являющимся в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим доказательством размещения арбитражным судом сведений на его официальном сайте в сети Интернет.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЮФ "Приоритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей АО "АТФБанк" и ООО "ЮФ "Приоритет", проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А46-12403/2009 ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года по делу N А46-12403/2009 требования АО "АТФБанк" в сумме 269 040 903 руб. 16 коп., из которых 165 395 000 руб. обеспечены залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А46-12403/2009 конкурсным управляющим ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А46-12403/2012 удовлетворена частично жалоба АО "АТФБанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э.; удовлетворено ходатайство АО "АТФБанк" об отстранении арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", арбитражный управляющий Лясман А.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лясман А.Э. до утверждения судом конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

Определением арбитражного суда от 24 октября 2011 года утверждена начальная продажная цена имущества ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора - АО "АТФБанк" в размере 102 604 474 руб.; утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований АО "АТФБанк", с изменениями; приложение N 1 к Предложениям по реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора - АО "АТФБанк" изложено в новой редакции.

Согласно пункту 2.1. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора - АО "АТФБанк", не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов публикует сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ", в едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в едином печатном органе по месту нахождения должника.

В целях реализации имущества должника 29 октября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 204 опубликовано сообщение N 55030020177 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, обеспечивающего требования АО "АТФБанк" и входящего в состав единого ЛОТа. Согласно публикации в состав лота входит следующее имущество: нежилое помещение 2П, S 587, 2 кв.м., расположенное на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 26; гараж с котельной - одноэтажное кирпичное строение, S 396,90 кв. метров, литера Л, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28; модуль - одноэтажное строение, S 946,60 кв. метров, литера Д, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28; производственно-бытовое здание - двухэтажное строение, S 615, 00 кв. метров, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28; проходная - одноэтажное кирпичное строение, S 41,5 кв. метров, литера М, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28; РММ - одно, -двухэтажное кирпичное строение, S 736, 20 кв. метров, литера В, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28; санитарно-бытовое помещение с гостиницей - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, S 273, 8 кв. метров, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28; склад - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, S 1054, 60 кв. метров, литеры Р, Р1, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28; склад - одноэтажное строение, S 286, 7 кв. метров, литера АС, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28 к.3; трансформаторная подстанция с дизельной электростанцией - одноэтажное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, S 82, 5 кв. метров, литера Н, H1, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28 к.7;склад холодный - одноэтажное строение, S 1792, 3 кв. метров, литера И, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28 к.5; железнодорожные пути необщего пользования общей протяж?нностью 687, 00 м, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28, от стрелочного перевода N 1а до упора; склад открытый, общей S 470,5 кв. метров, литера АЕ, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28; земельный участок с кадастровым номером 55:36:111 01 10:1046.

Начальная продажная цена ЛОТа установлена - 102 604 474 руб. (том 1, лист дела 35-36).

В сообщении N 55030023727, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24 декабря 2011 года, сообщалось о том, что первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Начальная продажная цена ЛОТа - 92 344 026 руб. 60 коп. (том 1, листы дела 37-38).

Сообщением N 55030026902, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18 февраля 2012 года организатор торгов - ООО "ЮФ "Приоритет" сообщило о том, что повторные торги по продаже имущества ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 1, лист дела 39).

17 марта 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 47 опубликовано сообщение N 55030028524 о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке ОАО "Центр развития экономики" (том 1, лист дела 40).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 1 от 03 мая 2012 года победителем открытых торгов признано ООО "Транснефтепродукт", подавшее заявку 03.05.2012 в 9:14 ставка 5 540 641 рублей 60 копеек (том 2, лист дела 42).

10 мая 2012 года по результатам торгов между ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" (продавец) и ООО "Транснефтепродукт" (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости N 22, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (пункт 1.1 договора) (том 2, листы дела 105-108).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 10 мая 2012 года N 22 цена отчуждаемого имущества в соответствии с представленным покупателем предложением о цене на приобретение имущества составляет 5 540 641 руб. 60 коп.

Задаток, внесённый покупателем за участие в открытых торгах по продаже имущества должника - ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" в размере 300 000 руб., засчитывается продавцом в счёт частичной оплаты стоимости товара (пункт 2.2. договора купли-продажи).

Составлен акт приёма-передачи имущества от 10 мая 2012 года (том 2, листы дела 109-111).

Полагая нарушенными правила проведения торгов, в том числе в части надлежащего извещения о проведении последних, указывая при этом на реализацию спорного имущества при наличии судебного запрета на осуществление названных действий, истец предъявил настоящий иск в суд.

Посчитав, что данные торги проведены с нарушением требований статей 28, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО "АТФБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Банка в суд апелляционной инстанции с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Нарушение порядка проведения торгов имущества должника затрагивает имущественные права Банка как кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности банка в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащий опубликованию при продаже предприятия.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведён перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

АО "АТФБанк" полагает, что сообщение N 55030028524 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17 февраля 2012 года не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как указывает Банк, указанное сообщение не содержит:

- сведения о предмете торгов: наименование, состав, место нахождения, идентифицирующие признаки, позволяющие составить объективное представление у потенциальных покупателей о реализуемых объектах;

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложение о цене предприятия.

Таким образом, позиция истца по вопросу о содержании сообщения о торгах состоит в том, что такое сообщение должно содержать как сведения, указанные в пункте 10 статьи 110, так и в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно регламентации названными нормами права содержания сведений, подлежащих публикации, в том числе, при организации торгов по продаже имущества должника.

Оценив опубликованное 17 марта (по тексту решения суда первой инстанции ошибочно указано на дату публикации 17 февраля) 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 47 сообщение N 55030028524 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно, действительно, не отвечало указанным выше требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Банка о том, что ненадлежащая форма доведения информации о продаже имущества посредством публичного предложения является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое нарушение является формальным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Анализ содержания пунктов 9, 10 статьи 110 и положений статьи 28 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о том, что законом прямо предусмотрен исчерпывающий объём сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о проведении торгов (должны быть указаны только сведения согласно пункту 10 статьи 110 или же дополнительно должны быть указаны сведения согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве). Вместе с тем, вышеприведённые положения Закона о банкротстве в совокупности и взаимосвязи с другими его положениями позволяют прийти к следующим выводам.

Так, согласно абзацу первому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Исходя из анализа положений пунктов 9, 10, 11 статьи 110, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве во взаимосвязи друг с другом суд апелляционной инстанции считает, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объёме, который бы позволил им исполнить при подаче заявки требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости указать в заявке сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности потенциального покупателя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

А именно: потенциальные покупатели в любом случае должны располагать сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве: о наименовании должника, его адресе и идентифицирующих должника сведениях (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, информационное сообщение N 55030028524 о проведении торгов содержит следующие сведения: "...начальная продажная цена ЛОТа - 92 344 026 руб. 26 коп. Перечень имущества, входящего в состав ЛОТа, условия предоставления заявок (порядок, место), порядок оформления участия в торгах, перечень представленных претендентами документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи и оплаты имущества для торгов посредством публичного предложения - идентичны условиям повторных торгов, указанных в сообщении N 55030023727 ("Коммерсантъ" N 242 от 24 декабря 2011 года, на сайте "Коммерсантъ", в разделе банкротство по адресу: www.kommersant.ru), а также размещенном в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве по адресу: bankruptcy.interfax-aki.ru_

Срок действия публичного предложения 50 календарных дней с момента публикации настоящего сообщения. Величина снижения 2% от начальной продажной цены, срок, по истечении которого снижается цена, устанавливается равным одному календарному, начиная со дня, следующего за первым днем предоставления заявок на участие в торгах".

При этом, в тексте публикации в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о должнике, имуществе должника, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; наименование самого должника, чьё имущество подлежит продаже таким способом; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления заявок); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, сведения о почтовом адресе организатора торгов.

В публикации не указаны даты действия цены и цена публичного предложения на каждый этап публичного предложения. При этом фраза "_величина снижения 2% от начальной продажной цены, срок, по истечении которого снижается цена, устанавливается равным одному календарному, начиная со дня_", без указания (календарный день или месяц) не позволяют определить даты снижения цены и установить потенциальному участнику торгов, что цена снижается каждый день на 2% до 05.05.2012 и минимальная цена на 05.05.2012 года продаваемого имущества составляет 1 846 880 рублей 53 копейки. Буквальное толкование данного текста может позволить потенциальным участникам торгов сделать вывод о том, что цена снижается только на 2% от начальной продажной цены 92 344 026 руб. 26 коп.

Между тем, как указывалось выше, вышеуказанные сведения подлежат обязательному опубликованию в каждом сообщении о проведении торгов, публикация не может носить отсылочного характера, отсутствие в публикации вышеуказанных сведений, безусловно, негативно влияет на формирование потенциального круга покупателей и существенно влияет на результаты торгов.

Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах. Недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано что, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Статья 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, исходя из приведенных норм, законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны были также принять во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2012 года N ВАС-16311/2011.

Согласно распечатке с сайта торговой площадки "В2В-Center" публичное предложение по продаже имущества должника N 131961 также не содержало необходимых сведений о предмете торгов. Указанное извещение представляет собой лишь перечисление названий объектов недвижимости, входящих в состав одного ЛОТа (без указания идентифицирующих признаков, технических характеристик, месте их расположения, не указан адрес земельного участка, его площадь, его целевое назначение и разрешенное использование), что не позволяет получить о предмете торгов информацию более подробную, отличную от той, что опубликована в газете "Коммерсантъ".

Ссылка в сообщении N 55030028524 о проведении торгов на более раннюю публикацию о торгах (газета "Коммерсантъ" N 242 от 24 декабря 2011 года, сообщение N 55030023727) противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок опубликования сведений о торгах.

Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать те сведения, которые прямо предусмотрены законом. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.

Именно указанная в законе информация должна быть доступна сразу всем потенциальным покупателям в целях исключения получения ими неполной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника по каким-либо причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие полной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника в публикации сообщения позволит потенциальным покупателям имущества должника сразу получить всю необходимую информацию из одного источника, что согласуется с положениями статей 28 и 110 Закона о банкротстве и достижения целей продажи имущества по наиболее выгодной цене.

Кроме того, сообщение N 55030023727, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24 декабря 2011 года о проведении повторных торгов, на которое имеется ссылка в сообщении N 55030028524 о проведении торгов посредством публичного предложения, также не соответствует требованиям, установленным пунктом 10 статьи 110 и пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В сообщении N 55030023727 от 24 декабря 2011 года за N 242 отсутствуют наименование должника, идентифицирующие признаки имущества, позволяющие составить объективное представление у потенциальных покупателей о реализуемых объектах: в отношении нежилого помещения 2П не указаны номера помещений на поэтажном плане, в отношении железнодорожных путей не указано на примыкание путей стрелкой N 1а к железнодорожному пути не общего пользования ООО "Саши" при станции Карбышево-1, не указан адрес земельного участка, его площадь, категория земель, целевое назначение и разрешенное использование, кадастровый номер указан неправильно вместо кадастрового номера 55:36:11 01 10:46, указан кадастровый номер 55:36:111 01 10:46. В названном сообщении не указаны сведения, позволяющие установить имущество какого конкретного должника-банкрота выставляется на торги, какая именно процедура банкротства открыта в отношении должника, кто является его арбитражным управляющим и членом какой саморегулируемой организации является арбитражный управляющий.

В связи с чем наличие ссылки в сообщении на размещённую информацию в предыдущем сообщении нельзя считать достаточной, соответствующей требованиям закона. К тому же в предыдущей публикации в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве часть вышеперечисленных сведений о должнике также отсутствовала.

Соответствующая оценка публикации о проведении повторных торгов N 55030023727 также была дана Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АТФБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу N А46-12403/2009, принятое по результатам рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э.

Поэтому доводы Банка о допущенном нарушении порядка опубликования сообщения о проведении торгов обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах наличие вышеуказанного нарушения является существенным и самостоятельным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска АО "АТФБанк", суд первой инстанции также исходил из недоказанности обстоятельств информированности конкурсного управляющего и организатора торгов относительно наличия судебного запрета реализации принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А46-12403/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "ЮФ "Приоритет" проводить продажу посредством публичного предложения следующего имущества ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", обеспечивающего требование акционерного общества "АТФБанк":

- нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-4, 6-22, 22*, 23, 24, 24*, 25, 26, 26*, 27, 27*, 28-40, общей площадью 587,2 кв. метров, расположенное на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 26;

- гараж с котельной - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 396,90 кв. метров, литера Л, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- модуль - одноэтажное строение, площадью 946,60 кв. метров, литера Д, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- производственно-бытовое здание - двухэтажное строение, площадью 615, 00 кв. метров, литера А, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- проходная - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 41,5 кв. метров, литера М, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- РММ - одно, -двухэтажное кирпичное строение, площадью 736, 20 кв. метров, литера В, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- санитарно-бытовое помещение с гостиницей - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, площадью 273, 8 кв. метров, литеры Б, Б1, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- склад - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, площадью 1054, 60 кв. метров, литеры Р, Р1, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- склад - одноэтажное строение, площадью 286, 7 кв. метров, литера АС, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- трансформаторная подстанция с дизельной электростанцией - одноэтажное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, площадью 82, 5 кв. метров, литера Н, H1, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- склад холодный - одноэтажное строение, площадью 1792, 3 кв. метров, литера И, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- железнодорожные пути необщего пользования "владельца" примыкает стрелкой N 1а к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Саши" при станции Карбышева-1, общей протяжённостью 687, 00 м, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28, от стрелочного перевода N 1а до упора;

- склад открытый, общей площадью 470,5 кв. метров, литера АЕ, по адресу: город Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1046 по адресу город Омск, ул. Ватутина, д. 11.

Запрет наложен до рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО "АТФБанк", поданной на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу N А46-12403/2009.

Возражая против доводов Банка в этой части, и исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. и "ЮФ "Приоритет" ссылаются на то, что как до проведения торгов, так и на момент их проведения у них отсутствовали какие-либо сведения о наличии запретов на проведение торгов.

По утверждению ООО "ЮФ "Приоритет", постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2012 года, возбужденного на основании названного выше определения Восьмого арбитражного апелляционного суда было вручено организатору торгов лишь 10 мая 2012 года, то есть после подведения итогов оспариваемых торгов.

Оценивая указанные доводы организатора торгов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Во-первых, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы АО "АТФБанк" на определение арбитражного суда от 26 марта 2012 года, в котором принимал участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. судом с участием сторон обсуждался вопрос о подаче Банком одновременно с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 09 апреля 2012 года заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 мая 2012 года с целью получения информации о результатах рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом заявления Банка о принятии обеспечительных мер. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 26 апреля 2012 года по делу N А46-12403/2009 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2728/2012).

Из материалов дела следует, что офисы под номером 66 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. и ООО "ЮФ "Приоритет" расположены по одному адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 127/1. Названный адрес как адрес места нахождения указан как исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. в отзыве на исковое заявление (том 2, листы дела 3-7), так и ООО "ЮФ "Приоритет" в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, которая определяется залоговым кредитором (абзац 3 пункт 4 статьи 138 Закона о Банкротстве).

По смыслу названной нормы, привлечение арбитражным управляющим организатора торгов предполагает наличие взаимодействия между ними в связи с реализацией имущества должника.

Учитывая, что на дату 26 апреля 2012 года исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. располагала сведениями о поданном Банком заявлении о принятии обеспечительных мер, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, она не только могла, но и должна была довести до сведения организатора торгов о судебном запрете на их проведение в целях исключения последующих споров о законности торгов.

Во-вторых, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А46-12403/2009 о принятии обеспечительных мер опубликовано 27 апреля 2012 года в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этот же день, 27 апреля 2012 года на электронный адрес ООО "ЮФ "Приоритет", указанный в публикации о проведении торгов (prioritet-ooo@bk.ru) сотрудником ООО "Юридический центр "Гарантия права", представляющего интересы АО "АТФБанк", было направлено соответствующее сообщение с приложением копии указанного определения о принятии обеспечительных мер (том 2, лист дела 70).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание электронного адреса prioritet-ooo@bk.ru во всех публикациях о проведении торгов в качестве электронного адреса организатора торгов свидетельствует о его направленности широкому кругу лиц в качестве адреса для обмена электронными сообщениями и, соответственно, о том, что организатором торгов предполагалось получение электронных сообщений по этому адресу.

Доводы представителя третьего лица о возможном действии программы "СПАМ" при получении электронного сообщения от неустановленного лица, откланяются по вышеизложенным основаниям.

В-третьих, из пояснений истца следует, что 27 апреля 2012 года представитель АО "АТФБанк" Щербинина Е.А.вместе с водителем Махотиным А.М. направилась в ООО "ЮФ "Приоритет" по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 127/1 для вручения представителю организатора торгов определения о принятии обеспечительных мер.

В офисе ООО "ЮФ "Приоритет" секретарь Арлашина Ю.В. отказалась принимать определение от 26 апреля 2012 года. При этом, представитель Банка поясняла, что вручаемым определением приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЮФ "Приоритет" проводить торги посредством публичного предложения в отношении залогового имущества ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по настоящему делу в целях выяснения обстоятельств вручения представителем Банка исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. и ООО "ЮФ "Приоритет" определения о принятии обеспечительных мер в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей Арлашина Ю.В. и Махотин А.М.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Махотиным А.М. в заседании суда первой инстанции 05 июля 2012 года (протокол судебного заседания, том 3, листы дела 8-10).

Свидетель Арлашина Ю.В. определение суда от 21 июня 2012 года по делу N А46-22410/2012 не исполнила, в заседание суда не явилась.

Определением арбитражного суда от 05 августа 2012 года Арлашина Ю.В. повторно вызвана в суд в качестве свидетеля.

Явку свидетеля Арлашиной Ю.В., вызванной в суд повторно, ответчики не обеспечили.

При таких обстоятельствах уклонение ответчиков от обеспечения явки свидетеля с целью дачи показаний, которые по смыслу статьи 88 АПК РФ являются доказательствами по делу, квалифицируется судом апелляционной инстанции как отказ от опровержения фактов, на которые ссылается истец.

То обстоятельство, что у Арлашиной Ю.В. отсутствовали объективные препятствия к явке в судебное заседание для дачи показаний, подтверждается и тем, что телеграмма от 19 июля 2012 года, направленная по квитанции 252/3420601 получена помощником исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. - Арлашиной Ю.В.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у третьего лица ООО "Юридическая фирма "Приоритет" ходатайства о допросе Арлашиной Ю.В. в качестве свидетеля, представитель пояснил об отсутствии целесообразности в допросе свидетеля.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчиков об их неосведомленности относительно наличия судебного запрета реализации принадлежащего должнику имущества опровергаются материалами дела.

При наличии судебного запрета на проведение торгов, организатор торгов и конкурсный управляющий должны были принять меры для прекращения торгов. Поскольку торги по продаже спорного недвижимого имущества были проведены в то время, когда действовала обеспечительная мера в виде запрета проводить торги, данные торги не могут быть признаны проведенными в соответствии с законом.

Оценивая доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1046 не мог выступать самостоятельным предметом продажи по договору купли-продажи объектов недвижимости N 22 от 10 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года по делу N А46-12403/2009 о признании требований АО "АТФБанк" обоснованными, усматривается, что договором об ипотеке N 1054/3 от 21 декабря 2007 года (с учётом дополнительных соглашений N 1 от 11 июня 2008 года, от 11 сентября 2008 года N 2) в залог кредитору передано имущество должника в составе магазина - одноэтажного строения с техническим подвалом, общей площадью 412,5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 11 (залоговая стоимость 6 295 000 руб.), земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1046, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омске, КАО, ул. Ватутина, д. 11, используемого для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 913 кв.м (залоговая стоимость 700 000 руб.).

Указанным имуществом должника, в том числе были обеспечены требования АО "АТФБанк", включённые в реестр требований кредиторов должника.

Согласно приложению к договору купли-продажи объектов недвижимости N 22 от 10 мая 2012 года предметом договора является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания под магазин с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1046, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, улица Ватутина, 11.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).

Право владения землей под объектом недвижимости и землей необходимой для ее обслуживания должно принадлежать тому лицу, кто фактически занимает эту землю собственным объектом.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2011 года по делу N А46-11896/2010).

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, статьями 5, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке здания или сооружения установлено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

То обстоятельство, что магазин и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 11, являются объектами залога и выступают в качестве обеспечения требований АО "АТФБанк" в рамках дела о банкротстве ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А46-12403/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 года.

В связи с этим указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку истцом приведены доводы о ничтожности договора в части продажи земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости и суд первой инстанции должен быть установить соответствие сделки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Данные доводы оценены судом апелляционной инстанции по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется отчет об оценке N 23П-07/12 от 24.07.2012 года нежилых помещений в четырехэтажном строении по адресу г. Омск, ул. Ватутина, 11 на сумму 8 333 000 рубля, что подтверждает существование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по ул. Ватутина, 11.

При этом доводы банка о сохранении ипотеки со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" являются обоснованными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В качестве последствия признания торгов и договора недействительными истец просил взыскать с ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" в пользу ООО "Транснефтепродукт" 300 000 руб., составляющих задаток за участие в торгах посредством публичного предложения, поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения должника, переход права собственности на имущество к покупателю не зарегистрирован.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "АТФБанк" подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции признаны недействительными торги по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" посредством публичного предложения, проведенные на основании сообщения N 55030028524, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17 марта 2012 года.

Признан недействительным договор N 22 купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" от 10 мая 2012 года.

В качестве последствия признания торгов и договора недействительными с ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" в пользу ООО "Транснефтепродукт" подлежит взысканию 300 000 руб., составляющих задаток за участие в торгах посредством публичного предложения. Доказательства перечисления задатка за участие в торгах имеются в материалах дела.

Поскольку, из пояснений истца следует, что имущество фактически от ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" не передавалось, регистрации перехода права на недвижимое имущество не произошло, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки только в виде возврата суммы задатка за участие в торгах.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 12 000 руб. относятся на ответчиков ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" и ООО "Транснефтепродукт" в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года по делу N А46-22410/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" посредством публичного предложения, проведенные на основании сообщения N 55030028524, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17 марта 2012 года.

Признать недействительным договор N 22 купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" от 10 мая 2012 года.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ОГРН 1027200804245, ИНН 7202110626) 300 000 (триста тысяч) рублей, составляющих задаток за участие в торгах посредством публичного предложения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960) в пользу акционерного общества "АТФ Банк" (Республика Казахстан) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ОГРН 1027200804245, ИНН 7202110626) в пользу акционерного общества "АТФ Банк" (Республика Казахстан) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова