Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3387/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-16143/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (ИНН:7734173970, ОГРН:1037700141511): Сутулова Е.А. по доверенности от 06.02.2012 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН:5003040473, ОГРН:1025000652236): Орехов В.Ю. по доверенности от 29.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Рудневой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП:312503218500081): Сутулова Е.А. по доверенности от 25.07.2012, зарег. в реестре за N 2-4931,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-16143/12, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (далее - ООО "РЕМСТРОЙДОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее - ООО "ЭКОМ") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.09.2009 N 04 в сумме 9 940 767 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 098 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика понесенные ООО "РЕМСТРОЙДОР" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-16143/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "ЭКОМ" в пользу ООО "РЕМСТРОЙДОР" взыскана задолженность в сумме 9 940 767 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 07.06.2012 в сумме 170 098 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 123-127, 160-164, т. 2 л.д. 23-26).

В дальнейшем, ООО "РЕМСТРОЙДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "РЕМСТРОЙДОР" на ИП Рудневу Т.А. (т. 2 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-16143/12 заявление ООО "РЕМСТРОЙДОР" удовлетворено (т. 2 л.д. 74-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКОМ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель ООО "РЕМСТРОЙДОР" и ИП Рудневой Т.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ООО "РЕМСТРОЙДОР" (цедент) и ИП Рудневой Т.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 02-07/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО "ЭКОМ" уплаты задолженности по договору строительного подряда от 22.09.2009 N 04 в сумме 9 940 767 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 46-48).

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2012 N 1 цедент и цессионарий изменили условие о предмете вышеназванного договора цессии, изложив его в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО "ЭКОМ" уплаты задолженности по договору строительного подряда от 22.09.2009 N 04 в сумме 9 940 767 руб. 94 коп., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 098 руб., уплаты госпошлины в сумме 72 924 руб. 75 коп. уплаты расходов на представителя в сумме 15 000 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-16143/12 (т. 2 л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Письмом от 12.07.2012 N 28 ООО "РЕМСТРОЙДОР" уведомило ООО "ЭКОМ" об уступке права требования долга ИП Рудневой Т.А. (т. 2 л.д. 52).

Указанное письмо получено ответчиком 19.07.2012, что подтверждается соответствующим штампом.

Действительность переданного ИП Рудневой Т.А. требования к ответчику установлена решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 12.07.2012 N 02-07/12 не соответствует статье 825 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку положения главы 43 ГК РФ к отношениям, связанным с заключением указанного договора не применимы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-16143/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова