Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-6302/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А28-5891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы и представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Надежды Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 по делу N А28-5891/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолиной Надежды Сергеевны (ИНН: 434800402108, ОГРНИП: 309434501400094)

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис"

(ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 520 357 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - Ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 520 357 рублей 54 копеек.

Индивидуальный предприниматель Ермолина Надежда Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2012 в удовлетворении ходатайства Предпринимателю отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав Предпринимателя как арендатора на занимаемое им по договору субаренды нежилое помещение, в отношении занимаемого ИП Ермолиной Н.С. помещения исковые требования не заявлены.

ИП Ермолина Н.С. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права, поскольку может нарушить законные интересы заявителя.

При этом ИП Ермолина Н.С. считает, что, арендуя нежилые помещения в здании спорткомплекса с помещениями торгового назначения, она является субъектом материального правоотношения, которое примыкает к основному правоотношению, возникшему между Истцом и Ответчиком в части пользования и распоряжения общим имуществом.

Поэтому в случае, если судом по настоящему делу в решении будет дана оценка договорам аренды и субаренды относительно их законности либо ничтожности, данные обстоятельства могут сыграть роль преюдициально установленных фактов в процессе возбуждения вторым собственником общего имущества - ООО "Тенсис" исков об освобождении нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью, где она может выступить в качестве ответчика.

ООО "Тенсис" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Тенсис" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив отзыв на жалобу и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ермолина Н.С. арендует нежилое помещение по договору субаренды от 01.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Спартак - отделочные материалы", которое в свою очередь является арендатором нежилых помещений в здании по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 149, по договору аренды от 01.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Предметом спора по настоящему делу является взыскание одним участником общей долевой собственности - ООО "Техстрой" с другого участника общей долевой собственности - ООО "Тенсис" неосновательного обогащения в размере 27 520 357 рублей 54 копеек в результате отсутствия полномочий по владению имуществом, приходящимся на его долю, со ссылкой в обоснование требований на положения статей 247, 248, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ермолина Н.С. в обоснование своего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что в случае, если в решении суда первой инстанции будет дана оценка договорам аренды и субаренды, относительно их законности либо ничтожности, тогда ООО "Тенсис" может предъявить арендаторам и субарендаторам требование об освобождении арендованного нежилого помещения, в этом случае она сможет выступать в качестве ответчика.

Исходя из материально-правового содержания требования по рассматриваемому судом делу и заявленного ИП Ермолиной Н.С. обоснования своего участия в нем в качестве третьего лица, не усматривается, что судебный акт по результатам его рассмотрения может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, так как его права и обязанности как субарендатора помещения не связаны с правоотношениями сторон по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя такое ходатайство, ИП Ермолина Н.С. должна была подтвердить наличие основания для вступления ее в качестве третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, ИП Ермолина Н.С., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств влияния результата рассмотрения дела по настоящему спору на наличие ее отношений с его участниками в рамках заключенного ею с ООО "Спартак - отделочные материалы" договора субаренды помещения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт возможного вынесения положительного решения по делу по существу заявленных исковых требований не свидетельствует об автоматическом возникновении у сторон спора обязательств перед ИП Ермолиной Н.С. в рамках ее отношений с ООО "Спартак - отделочные материалы".

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Предпринимателя по отношению к одной из сторон (может повлечь нарушение ее прав и обязанностей), арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав ИП Ермолиной Н.С. как арендатора на занимаемое ею по договору субаренды нежилое помещение, а также, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Ермолиной Н.С. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 по делу N А28-5891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Надежды Сергеевны (ИНН: 434800402108, ОГРНИП: 309434501400094) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных