Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-10098/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-5891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: 1024301305852; ИНН: 4347035399) без участия представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу N А28-5891/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ОГРН: 1024301309504; ИНН: 4345039292)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: 1024301305852; ИНН: 4347035399) к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ОГРН: 1024301309504; ИНН: 4345039292)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу N А28-5891/2012 (далее - решение, судебный акт) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, заявитель, ООО "Техстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ответчик, ООО "Тенсис") о взыскании 22 254 840 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Для возмещения на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела N А28-5891/2013 в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Кировской области требование ООО "Тенсис" удовлетворил, взыскав с ООО "Техстрой" 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления документов, количество судебных заседаний, в которых была обеспечена явка представителя ООО "Тенсис", объем оказанных представителем услуг и сложность дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 N 18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебных акт, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, размер расходов, взысканных с заявителя, является чрезмерным. Указывает, что судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций длились не больше часа; оказание таких видов услуг, как правовая экспертиза документов и подготовка правовых документов, дополнений, расчетов является неотъемлемой частью подготовки искового заявления. Сослался на прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Юринфо" (далее - ООО "Юринфо"), который, как считает заявитель, демонстрирует, насколько завышена стоимость оказанных ответчику услуг представителем по сравнению с другими организациями, оказывающими аналогичные услуги.

ООО "Тенсис" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя. Указало, что приведенные истцом аргументы были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрения заявления. Опровергает выводы заявителя о завышенной стоимости юридических услуг, указывая, что прибегая к юридической помощи ООО "Юринфо" в рамках другого дела, истец понес расходы, в восемь раз превышающие стоимость услуг, оплаченную ООО "Тенсис".

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 в обжалуемой части проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.07.2012 между ООО "Тенсис" (заказчик) и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Рябовой Оксаной Александровной, зарегистрированной в реестре адвокатов Кировской области за N 43/506 (исполнитель; адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор; т.10, л.д.103-105), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора видами юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, являются: подготовка документов и ведение дела (представительство интересов заказчика) в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного акта сторонами) по иску ООО "Техстрой" к ООО "Тенсис" о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 01.06.2009. С целью оказания услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, последний осуществляет следующие действия: консультации заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; ознакомление с материалами дела; подготовка правовых документов, отзывов, дополнений к отзывам, расчетов, иных документов; правовая экспертиза документов; представительство в суде; подготовка апелляционной жалобы (в случае обжалования судебного акта заказчиком), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного акта ООО "Техстрой"), представительство в суде апелляционной инстанции (в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции); иные действия, связанные с предметом договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги согласно положениям договора, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг исполнителю по договору осуществляется заказчиком в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу принятого по делу судебного акта, путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Оплата заказчиком услуг исполнителю подтверждается соответствующей квитанцией установленной формы, выдаваемой исполнителем уполномоченному представителю заказчика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

25.03.2013 стороны договора подписали акт приемки (т.10, л.д.106), в соответствии с которым заказчик подтверждает оказание исполнителем юридических услуг по договору (представительство интересов заказчика по делу N А28-5891/2012). Претензий по оказанным исполнителем услугами по договору заказчик не имеет.

04.07.2013 квитанцией серии АП N 001476 (т.10, л.д.107) ООО "Тенсис" оплатило представителю 50 000 рублей 00 копеек.

Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения ООО "Тенсис" в Арбитражный суд Кировской области о возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ООО "Тенсис" подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные ООО "Тенсис" расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле договору, оплату за услуги представителя (составление процессуальных документов и представительство в суде).

Факт оказания названных услуг подтверждается актом приемки от 25.03.2013 (т.10, л.д.106). Определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2012, от 15.08.2012, от 26.09.2012, от 18.10.2012, от 20.11.2012, от 06.12.2012 подтверждено участие представителя ООО "Тенсис" в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: (т.3, л.д.85-86, т.4, л.д.74-76, т.5, л.д.81-82, т.7, л.д.161-162, т.9, л.д.23-24, т.10, л.д.20-22); постановлением и протоколом Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 подтверждено участие представителя ООО "Тенсис" в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.10, л.д.83-86).

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов ООО "Тенсис" на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки доводов о чрезмерности, приведенных истцом в апелляционной жалобе, поскольку они заявлялись в суде первой инстанции, где надлежащим образом были проанализированы и исследованы.

При заключении договора и согласовании его стоимости стороны руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных протоколом совета ННО "Адвокатская плата Кировской области" от 30.12.2010 N 18 (т.10, л.д.108-110), которые объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе в настоящее время. Вместе с тем как заявитель, ссылаясь на прайс-лист ООО "Юринфо" (т.10, л.д.125), не учел, что согласно пункту 2.5.1 последнего помимо фиксированных ставок за услуги исполнителю дополнительно оплачиваются работы в размере 10-30% от цены иска после фактического получения денег. Таким образом, применимо к рассматриваемой ситуации, учитывая сумму, которую предъявляло ООО "Техстрой" ответчику в рамках основного спора, взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции в данном случае находит разумными и соразмерными.

Таким образом, заявитель, не согласившись с размером предъявленных к взысканию расходов и заявив об их чрезмерности, тем не менее, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Прозвучавший в жалобе довод о том, что услуги по правовой экспертизе документов, подготовке документов и расчетов являются частью подготовки искового заявления, судом отклоняется. Как видно из материалов дела, ООО "Тенсис" в споре выступало в качестве ответчика, представляя на протяжении всего процесса документы и доказательства в обоснование своих возражений. Заявляя о необходимости уменьшении размера судебных расходов, ООО "Техстрой" не произвело расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Также свой аргумент истец не подтвердил доказательствами того, что какие-либо из указанных услуг, совершенных представителем ответчика с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними или входили в состав сводной услуги.

При таких обстоятельствах определение от 30.09.2013 Арбитражный суд Кировской области принял при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу N А28-5891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых