Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-1061/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А28-5891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Бусоргиной А.Ю., Бережной Е.А., Вершинина В.И.,

от ответчика - по доверенности Рябовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-5891/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 254 840 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тесис" (далее - ответчик, ООО "Тенсис") с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в сумме 22 254 840 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в спорный период времени ответчик фактически использовал помещения здания спорткомплекса в размере, не превышающем его долю в праве общей долевой собственности, при этом истец не предпринимал меры по установлению порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и не доказал размер фактического использования помещений здания спорткомплекса.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Техстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО "Техстрой" неоднократно обращалось к ООО "Тенсис" с требованиями о передаче ему во владение и пользование части помещений, которые приходятся на его долю, однако, обращения были проигнорированы ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец лишен возможности беспрепятственно перемещаться в части здания, где расположен фитнес-клуб "Спартак", осуществлять любые правомочия собственника.

Считает вывод суда о том, что в спорный период времени ответчик фактически использовал имущество путем передачи помещений здания спорткомплекса в аренду и для использования под офисы в размере, не превышающем его долю, не соответствуют действительности. Так суд не учел функциональное назначение сдаваемых ответчиком в аренду помещений, в частности, ванны бассейна площадью 260 кв.м. Совокупность всех критериев, характеризующих помещения, сдаваемые ООО "Тенсис" в аренду, свидетельствуют о том, что во владении, пользовании и распоряжении ответчика в спорный период времени было гораздо больше помещений чем указано в договорах, а их объем не соответствует объему, приходящемуся на его долю.

Суд первой инстанции не оказал содействии в реализации прав истца по предоставлению доказательств, имеющих значение для дела, в частности, не удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании у лиц, осуществляющих в фитнес-клубе свою деятельность, документы, на основании которых они занимали спорные помещения, а также сведения об этих в лицах в налоговом органе; о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, а также о допросе в качестве свидетелей лиц, которые непосредственно осуществляют свою деятельность в здании спорткомплекса.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом неполно исследованы материалы дела, а представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сводятся к попытке создания для себя преимущественного положения в праве пользования общим имуществом, о чем свидетельствуют документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе. Истец, указывая на неосновательное обогащение со стороны ответчика, в течение длительного времени уклонялся от несения расходов по содержанию общего имущества. Полагает, что в предмет доказывания по данному делу не входит установление функционального назначения здания. ООО "Тенсис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 2006 года здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149, общей площадью 3794,7 кв.м. (до 22.11.2011 площадь здания составляла 3 806,8 кв.м.), находится в общей долевой собственности ООО "Тенсис" (1/3 доля) и ООО "Техстрой" (2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО "Тенсис" N 43-АВ 621490 и ООО "Техстрой" N 43-АВ 657688 от 22.11.2011.

Ранее указанное здание находилось в общей долевой собственности ООО "Техстрой" (1/2 доли), ООО "Тенсис" (1/3 доли) и ООО "Катрапс" (1/6 доли), которое по договору купли-продажи от 18.07.2006 продало свою долю ООО "Техстрой". Право собственности в указанных долях ООО "Техстрой" и ООО "Тенсис" было зарегистрировано 15.08.2006, 14.07.2010, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

ООО "Техстрой", ссылаясь на то, что ответчик владеет и пользуется помещениями в здании спорткомплекса, превышающими его долю в праве общей долевой собственности (за период с 01.06.2009 по 22.11.2011 владело и пользовалось помещениями общей площадью 1981,3 кв.м., что превышает 1/3 доли на 967,34 кв.м.; за период с 23.11.2011 по 31.05.2012 - общей площадью 2069,8 кв.м., что превышает 1/3 доли в праве на 1044,9 кв.м.), с учетом размера арендной платы в месяц 616 руб. 88 коп. неосновательно сберегло денежные средства в сумме 22 254 840 руб. 60 коп., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, содержащим толкование правовых норм, являющихся общеобязательными и подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установлено, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о непредставлении в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение того, что площадь занимаемых ответчиком помещений не сопоставима с размером площади, приходящейся на его долю.

Представленные в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о том, что в течение спорного периода истец обращался с требованиями об освобождении ООО "Тенсис" площади, превышающей, по мнению истца, долю ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием, так как ранее действовавшее соглашение между истцом, ответчиком и ООО "Катрапс" от 01.03.20005 и последующие дополнительные соглашения к нему решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 признаны прекратившими свое действие в связи с продажей ООО "Катрапс" своей доли ООО "Тенсис".

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено арбитражным судом второй инстанции, так как истребуемые заявителем документы не влияют на правильность разрешения спора.

Таким образом. исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-5891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак