Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-30776/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-84654/12-93-836

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012

по делу N А40-84654/12-93-836, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ООО "МИРИ МАК" (ОГРН 1067746310675, 124683, г. Москва, г. Зеленоград, 1824, Н.П. VII)

к ИФНС России N 35 по г. Москве

об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 35 по г. Москве подана 13.09.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-84654/12-93-836, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно ч. 2 ст. 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом г. Москвы 09.08.2012.

Заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой - 17.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 истек в данном случае 24.08.2012.

ИФНС России N 35 по г. Москве, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то, что установленный для обжалования срок пропущен по причине позднего получения копии обжалуемого судебного акта.

Однако, доказательств позднего получения копии обжалуемого судебного акта налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 35 по г. Москве надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уведомлено судом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 02.08.2012, о чем свидетельствует сведения официального сайта ФГУП "Почты России" - отслеживание почтовых отправлений, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением адресата (л.д.13).

Представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании 02.08.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда от 09.08.2012.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, датой размещения решения суда от 09.08.2012 по делу N А40-84654/12-93-836 является 16.08.2012.

Копия отчета с информацией о движении дела приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства наличия препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме указанных в ходатайстве ссылок, причин пропуска срока ИФНС России N 35 по г. Москве не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, а заявителем жалобы не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ИФНС России N 35 по г. Москве подлежит отклонению, апелляционная жалоба возвращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия квитанции на 1 л., ходатайство на 1 л.

Судья

Л.Г. Яковлева