Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27364/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-12905/12-56-117

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нордик Хаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-12905/12-56-117

по иску ЗАО "КРОКУС" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023, адрес: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, стр. 1)

к ЗАО "Нордик Хаус" (ИНН 7704538824, ОГРН 1047796916991, адреса: 121099, г. Москва, Проточный пер., д. 14/1/2; 123022, г. Москва, ул. Родчельская, д. 15, стр. 8)

о взыскании денежных средств в размере 11559011,85 руб.

при участии сторон:

от истца: Бирюля Л.У. по доверенности от 19.12.2011 г.

от ответчика: Бережной А.А.приказ N 07 от 22.01.2008 г., Королева С.О. по доверенности от 09.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 880 577 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 229 руб., неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. с ЗАО "Нордик Хаус" (далее по тексту - ответчика) в пользу ЗАО "КРОКУС" (далее по тексту - истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 9 880 577 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 229 руб., неустойка в размере 1 000 000 рублей, а также 78 704 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. по делу N А40-12905/12-56-117 в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 18 мая 2010 г. между ЗАО "КРОКУС" (заказчиком) и ЗАО "Нордик Хаус" (подрядчиком), заключен договор подряда N 18-05-2/ПОДВлд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по перечню строительно-монтажные работы, указанные в Приложении N1 к договору на объекте Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа; срок выполнения работ: 24.05.2010 г. по 30.09.2010 г.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 11 411 635 руб. 28 коп.; ответчиком за период с 18.05.2010 г. по 31.12.2010 г. выполнено работ на общую сумму 2 043 390 руб. 17 коп.; однако, ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, 30.09.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1790 от 12.10.2011 г., содержащую отказ от исполнения договора, требование о возврате суммы неосновательного авансового платежа по договору. Согласно п.п. 12.2 и 12.3 договора, договор считается расторгнутым с 05.10.2011 г.; ответчиком не возвращено истцу неосновательное обогащение в размере 9 880 577 руб. 58 коп.; доказательств выполнения работ на эту сумму не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также требование о взыскании неустойки на основании п.п. 10.3, 10.3.1 договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, в том числе, что все предусмотренные договором документы для получения аванса на мобилизацию работников предоставлены истцу, поскольку истец данных документов не получал: кроме того, ответчиком не доказан факт получения истцом писем исх.N 25 от 21.06.2010 г., исх.N 2607/2010 от 26.07.2010 г., исх.N 01/10П от 01.10.2010 г., ответчиком не подтвержден факт нахождения работников на объекте; документы, представленные ответчиком, не подтверждают расходы ответчика на мобилизацию его сотрудников- строителей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что спорная сумма аванса была израсходована в целях мобилизации сотрудников, поэтому не подлежит возврату.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.05.2010 г.) заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 000 (двадцать миллионов) руб.: 5 000 000 руб. оплачиваются заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора и предъявления счета на оплату и выполнения обязательств, предусмотренных п.6.34 договора; после получения указанной части аванса подрядчик обязуется привезти на объект 200 работников, в том числе сотрудники ИТР и в течении 5 рабочих дней предоставить заказчику документальное подтверждение о нахождении на объекте указанного количества работников; 5 000 000 (пять миллионов) руб. выплачиваются заказчиком на основании отдельного счета подрядчика, в течении 5 банковских дней, только после предоставления подрядчиком: письменного подтверждения прибытия и привлечения к работам на строительной площадке на месте выполненных работ 200 человек; отчет о фактических затратах; предоставления копии паспортов всех работников подрядчика, задействованных в выполнении работ; после получения указанной части аванса, подрядчик обязуется привезти на объект дополнительно 300 работников, в том числе сотрудников ИТР и в течении 5 рабочих дней предоставить заказчику документальное подтверждение о нахождении на объекте указанного количества работников.

В рамках договора заказчиком было оплачено подрядчику 11 411 635 руб. 28 коп., в том числе: 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1303 от 20.05.2010 г., назначение платежа - аванс по договору за выполнение работ по устройству монолитного перекрытия, на основании счета ответчика N 17 от 18.05.2010 г., в котором указано, что аванс выплачивается за работы; 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01817 от 23.06.2010 г., назначение платежа - аванс по договору за выполнение работ по устройству монолитного перекрытия, на основании счета ответчика N 18 от 21.06.2010 г., в котором указано, что аванс выплачивается за работы; 1 411 635,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 00357 от 06.09.2010 г., назначение платежа - работы по устройству ж/б перекрытий в рамках договора, на основании счета Ответчика N 20 от 17.08.2010 г., в котором указано, что аванс выплачивается за работы.

Из назначений платежа следует, что аванс перечисляется за работы; ответчиком за период с 18.05.2010 г. по 31.12.2010 г. было выполнено работ на общую сумму 2 043 390 руб. 17 коп., что подрядчиком не оспаривается.

Кроме того, с заказчика в судебном порядке в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-112617/11-52-955 взыскана сумму 512 333 руб. 47 коп. за выполненные подрядчиком работы, которым подтвержден объем выполненных работ на сумму 2 043 390 руб. 17 коп.; обстоятельства, касающиеся расходования перечисленного аванса в размере 11 411 634 руб. 28 коп. в судебном порядке не рассматривались, поэтому разница между суммой аванса 11 411 634 руб. 28 коп. плюс взысканной по решению суда оплатой работ 512 333 руб. 47 коп. и стоимостью выполненных работ 2 043 390 руб. 17 коп. составляет 9 880 577 руб. 58 коп.

В оспариваемом решении правомерно отмечено, что при досрочном расторжении договора в соответствии со ст.ст. 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, что заказчиком выполнено, работы выполненные на сумму 2 043 390 руб. 17 коп., иных обязательств у сторон после расторжения договора нет.

Доводы заявителя жалобы и представленные им в обоснование данных доводов доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда содержит мотивированный вывод об отклонении этих доводов и доказательств, представленных ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-12905/12-56-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нордик Хаус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова