Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-8820/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А47-7670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2012 года по делу N А47-7670/2012 (судья О.А. Вернигорова).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - ООО "МегаФормат" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным предписания N 1-24-6/2866 в части: "В случае невыполнения в установленный срок настоящего предписания, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга имеет право самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции или поручить исполнение демонтажа третьему лицу" и взыскании с департамента расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 06 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что как собственник земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, департамент вправе самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции в силу положений части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ООО "МегаФормат" выдано разрешение N 2-1390 (Р) 6396 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Цвиллинга и Постникова в г. Оренбурге.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-2066/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 N 18АП-9505/2011, указанное разрешение признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 N Ф09-9002/11 судебные акты оставлены без изменения.

Департаментом вынесено предписание N 1-24-6/2866 от 29.03.2012 о демонтаже рекламной конструкции, согласно которому ООО "МегаФормат" надлежит:

1) произвести демонтаж рекламной конструкции - односторонний магистральный щит формата 3х6 м., расположенный по адресу: г. Оренбург, пересечение улиц Цвиллинга и Постникова, в связи с отсутствием действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе. Демонтаж произвести в десятидневный срок со дня получения предписания;

2) уведомить департамент градостроительства и земельных отношений об исполнении пункта 1 настоящего предписания путем предоставления фото-отчета в течении двух дней с момента демонтажа рекламной конструкции.

В случае невыполнения в установленный срок настоящего предписания, департамент имеет право самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции или поручить исполнение демонтажа третьему лицу.

Не согласившись с предписанием департамента в части: "В случае невыполнения в установленный срок настоящего предписания, департамент имеет право самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции или поручить исполнение демонтажа третьему лицу", ООО "МегаФормат" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что Законом о рекламе предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, поэтому демонтаж рекламных конструкций, произведенный не её собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным. Доказательств обращения департамента в суд о принудительном демонтаже рекламной конструкции материалы дела не содержат. Также, суд удовлетворил требование ООО "МегаФормат о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Судом установлено, что ООО "МегаФормат" выдано разрешение N 2-1390 (Р) 6396 от 01.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Цвиллинга и Постникова в г. Оренбурге. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-2066/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 N 18АП-9505/2011 указанное разрешение признано недействительным.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Поскольку на момент установки рекламной конструкции разрешение было получено обществом, но впоследствии признано недействительным, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Законом о рекламе предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, поэтому демонтаж рекламных конструкций, произведенный не их собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным.

Доказательств обращения департамента в суд о принудительном демонтаже рекламной конструкции материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, согласно которой собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому рекламная конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением главы города Оренбурга N 2658-п от 22.05.2008 "Об утверждении границ и формирования земельного участка по адресу: город Оренбург, проспект Парковый" утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 39 487 кв. м. (местоположение: г. Оренбург, ул. Постникова/ул. Цвиллинга / пр-т Парковый) (т. 1, л.д. 71).

Постановлением от 20.04.2009 N 2654-п "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка" Муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр детей и молодежи им. В.А. Перовского" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0444001:37, площадью 39 487 кв.м., местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвиллинга/ул. Постникова/пр. Парковый (т. 1, л.д. 72).

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем недвижимого имущества, на котором расположена спорная рекламная конструкция, является Муниципальное образование "город Оренбург" в лице администрации города Оренбурга.

Соответственно, департамент, не являясь собственником и законным владельцем недвижимого имущества, на котором расположена спорная рекламная конструкции, не вправе осуществлять демонтаж рекламной конструкции самостоятельно или посредством третьих лиц - в данном случае такими полномочиями обладает администрация города Оренбурга.

При этом, согласно части 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что демонтаж рекламных конструкций, произведенный не их собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Вместе с тем, не соответствующий действующему законодательству ненормативный акт (или его часть) априори нарушает законные права и интересы ООО "Мегаформат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, а также распределил бремя судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, в части которых апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2012 года по делу N А47-7670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина