Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-1512/12

г. Чита

01 октября 2012 г.

дело N А58-5977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу

Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года

по делу N А58-5977/2011

по иску Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) (ИНН 7704098468, ОГРН 1037739078156, адрес: 119146, г. Москва, Комсомольский Проспект, 38/16)

к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Андрею Владимировичу (ИНН 143500499208, ОГРНИП 304143513400231)

о взыскании 117 900 000 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Андрея Владимировича (ИНН 143500499208, ОГРНИП 304143513400231)

к Образовательному учреждению "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) (ИНН 7704098468, ОГРН 1037739078156)

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 441, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165187 в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16 (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Бугаев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2010 в размере 117 900 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований указывалось на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате полной суммы договора.

Определением суда от 11.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление ИП Бугаева А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 441, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165187 в здании, находящегося по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16.

Определением суда от 11.11.2011 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

По ходатайству истца определением суда от 21.03.2012 изменён предмет искового заявления с взыскания задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2010 на признание недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование изменённых исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2010 указано на то, что подпись директора образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" Элизабет Штеклин имеет признаки подделки, доказательства оплаты недвижимого имущества имеют признаки подделки, суммы полученные от ответчика истцом не проводились по кассе, расчёт наличными денежными средствами превысил установленный лимит наличного обращения, установленный Центральным банком России.

В отзыве на исковое заявление ИП Бугаев А.В. возражал на иск, указав, что исполнил свои обязательства по оплате в полном объёме, истец уклоняется от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предъявил встречный иск в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2012 по делу N А58-5977/2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Принятый судебный акт Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" обжаловало в апелляционном порядке, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что подпись директора образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" Элизабет Штеклин на договоре купли-продажи от 20.01.2010 имеет признаки подделки, на дату подписания договора она не пересекала границу с Российской Федерацией. Доверенность на подачу искового заявления Элизабет Штеклин не могла быть выдана по причине её смерти 14.08.2010. Надлежащие доказательства оплаты недвижимого имущества по сделке отсутствуют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, не запросил Федеральную миграционную службу с целью получения информации о пересечении границы Российской Федерации гражданки Швейцарии Элизабет Штеклин в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 в связи с тем, что полномочия представителя Капустюк М.А. являются ненадлежащими, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности, являющейся исключительной, по месту нахождения недвижимого имущества в городе Москве.

В отзыве ИП Бугаев А.В. считает апелляционную жалобу Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2010 между Образовательным учреждением "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" (продавец) в лице директора Элизабет Штеклин и индивидуальным предпринимателем Бугаевым Андреем Владимировичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести нежилое помещение, общей площадью 441, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 165187 в здании, находящемся по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16 по цене 131 000 000 руб. (пункт 1.1).

Покупатель обязался произвести оплату приобретённого имущества с рассрочкой платежа: 13 100 000 руб. - не позднее 25.01.2010 года, 52 400 000 руб. - не позднее 04.02. 2010 года, 65 500 000 руб. - не позднее 19.02.2010 года (пункт 3.2).

Указывая, что ответчик свои договорные обязательства исполнил частично, оплатив по договору - 13 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ИП Бугаев А.В. на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что исполнил свои обязательства по оплате в полном объёме, полагая, что истец уклоняется от государственной регистрации права собственности на приобретённый объект недвижимости предъявил встречный иск, указав в качестве правового основания статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела N А585977/2011 истец изменил предмет иска, просил признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2010, указав в обоснование, что подпись директора Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" Элизабет Штеклин и доказательства оплаты недвижимого имущества имеют признаки подделки, суммы полученные от ответчика истцом не проводились по кассе, расчёт наличными денежными средствами превысил лимит наличного обращения, установленный Центральным банком Российской Федерации.

В качестве правового обоснования приведены статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера", суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что о недоказанности истцом несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец, Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" просит признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2010, указывая в обоснование, что подпись директора Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" Элизабет Штеклин в указанном договоре является поддельной, не соответствует её оригинальной подписи, на момент подписания договора Элизабет Штеклин находилась за пределами Российской Федерации, не могла подписывать ни указанный договор, ни приходные кассовые ордера на оплату по договору. Указанные в приходных кассовых ордерах суммы не проводились по кассе истца. Представленные копии кассовых ордеров неправильно оформлены, не соответствуют утверждённой форме, на них отсутствует подпись кассира (главного бухгалтера организации), при предоставлении корешка приходного кассового ордера на руках плательщика остаётся лишь корешок ордера, на которой всегда присутствует часть печати организации, остальная часть которой хранится в документах организации, получившей денежные средства от плательщика, в данном случае печати проставлены полностью на листе, имеющем копии всех ордеров.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение данных требований закона покупатель - ответчик ИП Бугаев А.В. не представил как оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 20.01.2010, так и оригиналы приходных кассовых ордеров.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый лишь копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оригинала договора купли-продажи от 20.01.2010 и оригиналов приходных кассовых ордеров апелляционный суд расценивает как отсутствие доказательств существования спорного договора купли-продажи и наличия договорных отношений как таковых, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии возможности дать ему юридическую оценку, в том числе и для признания его ничтожной сделкой.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исключительной подсудности, предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечёт необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Спорным имуществом является объект недвижимости (нежилое помещение), расположенное по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, д.38/16.

Поскольку недвижимое имущество, являющееся объектом спорного договора купли-продажи находится в городе Москве, возникший спор в силу исключительной подсудности подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2012, которым в передаче дела N А58-5977/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года по делу N А58-5977/2011 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года по делу N А58-5977/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова