Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-29997/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-13678/12-71-39Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Калинина О.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2012 г

по делу N А40-13678/12-71-39Б принятое судьей Л.А. Кравчук

по заявлению Калинина О.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Русские страховые традиции" задолженности в размере 293 709 руб. 55 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 137 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 принято к производству заявление ЗАО "СК "Русские страховые традиции" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 ЗАО "СК "Русские страховые традиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 заявление Калинина О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, требование с приложениями возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Калинин О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 подана заявителем только 30.08.2012, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012, согласно данным официального сайта Высшего арбитражного суда РФ, опубликовано 06.06.2012.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Калинина О.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

П.А. Порывкин