Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7298/12

г. Томск

1 октября 2012 г.

Дело N А03-16494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - А.Р. Гарипова по доверенности от 23.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2012 года по делу N А03-16494/2011 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", г. Бийск (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088, 659300, г. Бийск, ул. Луговая, д. 98а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, 659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)

о признании недействительным требования N 6567 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 года и решения от 24.10.2011 года N 10011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 N 65667 и решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 24.10.2011 N 10011.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что требование не содержит сведений, позволяющих проверить правильность начисления пени; пени начислены на недоимку по налогу, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 решением Инспекции от 25.09.2009 N РА-03-10 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неперечисление (неполное перечисление) единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС). Этим же решением Обществу предложено уплатить 13673 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, и соответствующие суммы штрафа и пени, начисленные по состоянию на 25.09.2009.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 по делу N А03-14085/2009 действие решения Инспекции от 25.09.2009 N РА-03-10 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2012 по делу N А03-14085/2009, решение Инспекции от 25.09.2009 N РА-03-10 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 376230 руб. признано недействительным.

На основании решения от 25.09.2009 N РА-03-10 Инспекция выставила Обществу требование N 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 (далее - требование N 372).

В рамках дела N А03-2250/2011 по заявлению Общества к Инспекции об оспаривании требования N 372 определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2011 действие этого требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А03-2250/2011, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании требования N 372 недействительным.

Инспекцией 15.09.2011 вынесено требование N 6567, которым Обществу предложено в срок до 05.10.2011 уплатить 1345,61 руб. пени от суммы указанной задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за период с 26.09.2009 по 13.09.2011 (с учетом представленного Инспекцией в суд первой инстанции расчета пени).

19.09.2011 Общество добровольно исполнило требование N 372, в частности, уплатив оставшуюся задолженность по ЕСН в ФФОМС и соответствующую сумму пени, начисленную по состоянию на 25.09.2009.

В связи с неисполнением в установленный срок обществом требования N 6567 Инспекция приняла решение N 10011 о взыскании 1345,61 руб. пени за счет денежных средств общества в банках.

Не согласившись с требованием N 6567 от 15.09.2011 и решением N 10011 от 24.10.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение N 10011 от 24.10.2011 принято налоговым органом в пределах совокупного срока, определенного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом отсутствующая в требовании N 6567 от 15.09.2011 информация восполнена налоговым органом в ходе судебного разбирательства; суммы пени, указанные в требовании N 6567 от 15.09.2011, с учетом представленного Инспекцией расчета не опровергнуты Обществом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из содержания этих правовых норм, обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, не допускается взыскание налоговым органом пени ранее взыскания сумм недоимки по налогу, на который она начислена.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и длящегося характера обязательства по уплате пеней, требование об их уплате подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления задолженности по пеням применительно к каждому дню просрочки исполнения обязательств по уплате налога.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что до отмены обеспечительной меры в установленном частью 1 статьи 97 АПК РФ порядке она продолжает свое действие и создает юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе только производить начисление пени, так как право на ее взыскание в бесспорном порядке у него отсутствует. Взыскание пени в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.

В связи с этим, апелляционный суд считает ошибочным довод Общества о том, что в период приостановления арбитражным судом действия требования N 372 Инспекция вправе была предъявлять требование об уплате оспариваемых сумм пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принятые по делу N А03-14085/2011 обеспечительные меры о приостановлении действия решения Инспекции от 25.09.2009 N РА-03-10 действовали с 21.10.2009 по 23.12.2010; обеспечительные меры о приостановлении действия требования от 07.02.2011 N 372, принятые по делу N А03-2250/2011, действовали с 01.03.2011 по 18.08.2011.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о датах прекращения действия обеспечительных мер по указанным арбитражным делам является правильными, поскольку в самих решениях суда первой инстанции по этим делам содержится указание на то, что по вступлению их в законную силу отменяются обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, до наступления перечисленных оснований и фактической отмены обеспечительных мер Инспекция не имела права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание пеней, в том числе направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания, вплоть до окончания срока действия обеспечительных мер, принятых, в том числе, в отношении недоимки по налогу, на который начислены пени.

С учетом фактического действия обеспечительных мер предельный срок для направления требования N 6567 истек 12.09.2011. Оспариваемое требование направлено Обществу 15.09.2011.

Вместе с тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 17.03.2003 N 71), постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11.

Поскольку решение N 10011 принято Инспекцией в пределах совокупного срока, определенного в статьях 46 и 70 НК РФ (срок для принятия решения истекал 12.11.2011), то основания для признания его незаконным отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу N А03-16492/2011, в рамках которого Общество при аналогичных обстоятельствах оспаривало требование налогового органа N 6569 по состоянию на 15.09.2011 об уплате пеней по налогу на прибыль, начисленных указанным решением от 25.09.2009 N РА-03-10, решение от 24.10.2011 N 10013 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках, ненормативные акты признаны законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Учитывая указанные нормы права, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства установленные постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу N А03-16492/2011, оставленным без изменения определением Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование N 6567 от 15.09.2011 не содержит сведений, позволяющих проверить правильность начисления пени, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно выставлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, и содержит необходимые для его исполнения сведения, в том числе о сумме задолженности по пеням, начисленным на момент направления требования и сроке исполнения требования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствующая в требовании информация восполнена Инспекцией в ходе судебного разбирательства, представлен расчет пени. Общество, в свою очередь, не оспорило представленный Инспекцией расчет пени. Доказательств отсутствия указанной задолженности либо прекращения обязанности по уплате указанной пени до указанных дат, заявителем не представлено, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, Общество имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм в ходе рассмотрения дела в суде. Однако, Общество не воспользовалось указанными правами.

Принимая во внимание, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени соответствует фактической обязанности Общества по уплате пени, оснований для признания обоснованной позиции Общества не имеется. В данном случае, включение в требование указанной суммы пени не возлагает на заявителя излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.

Самостоятельных оснований для оспаривания решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 24.10.2011 N 10011 помимо изложенных, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для направления оспариваемого требовании Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения и вынесения на его основании решения по тем основаниям, которые в них изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых требования и решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.07.2012 N 1682 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2012 года по делу N А03-16494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2012 N 1682.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова