Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-25007/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-34287/12-40-314

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТК.СтройТехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г.

по делу N А40-34287/12-40-314, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН 1027739562278)

к ООО "СТК.СтройТехнология" (ОГРН 1027700014870)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании 442 557 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белова Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 2

от ответчика: Чванова М.А. по доверенности от 03.09.2012; Домахин В.Е. по доверенности от 17.04.2012

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТК.СтройТехнология" о взыскании 442.557 руб. 91 коп., в том числе 430.908 руб. 53 коп. - задолженность по договору аренды за 2011 г., 11.649 руб. 38 коп. - неустойка за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-34287/12-40-314 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец неверно исчислил ставку арендной платы на 2011 год. Кроме того, по мнению заявителя, соглашение сторон об изменении размера арендной платы не является заключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 15\09 (далее - Договор) на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы и хозяйственном ведении истца, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду помещения площадью 1167,30 кв.м в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корпус 2.

Срок договора установлен в п. 2.1 с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г.

Право на сдачу вышеуказанного нежилого помещения в аренду принадлежит истцу на основании Контракта на хозяйственное ведение N 0-326 от 27 марта 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2004 N 77 АБ 691656. При этом Договор аренды согласован с Департаментом имущества города Москвы 05.03.2009 г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации N 77-77-07\054\2009-357 от 08 июля 2009 г.

Факт передачи ответчику в аренду спорные нежилые помещения подтверждается актом платежное поручение от 01.01.2009 г.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора ставка арендной платы была определена сторонами в соответствии с Протоколом об итогах конкурса от 24 декабря 2008 г. N 20 BP-АР. Величина арендной платы первого года аренды была установлена в размере 3.034.980 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за 2011 год, суд первой инстанции учел, что расчет годовой арендной платы, а также размер месячной арендной платы определен в Приложении N 3. В течение первого года оплата аренды производилась по ставке, определенной по результатам конкурса, в последующие годы в соответствии с п.4.2.3 договора истец вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента-дефлятора, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Коэффициент - дефлятор (п.4.2.3 договора) определяется Минэкономразвития России. Арендодатель (истец) сообщает арендатору(ответчику) о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа (п.п. 4.2.10, 5.2 договора).

На основании п.5.3 Договора плата за пользование помещениями вносится за месяц вперед до 5-го числа текущего месяца. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет арендодателя.

29 декабря 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору аренды от 24.12.2008 г.N 15\09, по которому приложение N 3 к договору было признано утратившим силу и утверждено новое приложение N 3 к договору с указанием размера ставки арендной платы с 01 января 2010 года - 2.600 руб. за кв.м и размера арендной платы 280.735 руб.68 коп. в месяц.

А 20 декабря 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 15\09 от 24.12.2008 г., по которому предыдущее приложение N 3 к договору было признано утратившим силу и с 01 января 2011 г. утверждено новое приложение N 3 к договору с указанием ставки арендной платы в размере 2600 руб., коэффициента-дефлятора - 1,265, размер арендной платы в месяц- 319 937 руб. 49 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, перечислял арендную плату не в полном размере, в результате чего за ним образовалась задолженность за 2011 г. в размере 430.908 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженность, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 2011 г. в размере 430.908 руб. 53 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном расчете размера арендной платы на 2011 г., поскольку указанный в иске размер арендной платы согласован сторонами в двустороннем порядке. Доказательства направления в адрес истца протокола разногласий к дополнительному соглашению от 20 декабря 2010 г. к договору аренды ответчиком не представлены.

В соответствии с п.4.1.23 Договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 11.649 руб. 38 коп. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 Договора.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы не является заключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, в силу п. 5.2 Договора в соответствии с п.4.2.3 договора истец вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента-дефлятора, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы, и извещать об этом арендатора в соответствии с п. 4.2.10 и п. 5.2. о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Таким образом, оценивая условия договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условиями договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении законом порядка определения размера арендной платы, в связи с чем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 г. по делу N А40-63595/11-113-543. Причем суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора для изменения размера арендной платы подписания дополнительного соглашения не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом ставки арендной платы на 2011 год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод документально не обосновал. Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с требованиям действующего законодательства, в частности на основании постановлений Правительства Москвы от 23.09.2008 г. N 863-ПП, от 30.12.2008 г. N 1218-ПП в редакции постановления Правительства Москвы N 1479-ПП от 29.12.2009 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП направлены на принятие на 2009-2011 гг. дополнительных мер государственной имущественной поддержки, направленных на активизацию экономической деятельности, сохранение уровня занятости, укрепление финансового положения хозяйствующих субъектов, в том числе малого и среднего предпринимательства, осуществляющих приоритетные для экономики города виды деятельности. Фактически названым постановлением в указанные годы хозяйствующим субъектам, в том числе малого и среднего предпринимательства, предоставлены льготы в части исчисления ставок арендной платы.

Между тем, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-1111 установлено, что в отношении договоров аренды, заключенных до 1 января 2010 с субъектами малого предпринимательства города Москвы по итогам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.

Поскольку спорный договор аренды заключен до 01.01.2010 г. по итогам торгов, то действия постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП на ответчика не распространяются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом применен неверный коэффициент в размере 1,265, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу постановления Правительства Москвы от 23.09.2008 г. N 863-ПП размер арендной платы за 2011 год должен быть увеличен в 1,14 раза к ставке, действовавшей в предыдущем году. Как видно из расчета арендной платы на 2011 год, истец применил коэффициент в размере 1,265 к арендной ставке 2600 руб., оставшейся неизменной с предыдущих годов. То есть, истец увеличил размер коэффициента (1,11 (2010 г.)*1,14=1,265), фактически не изменяя базовую ставку, что с математической точки зрения равноценно методике расчета арендной платы, изложенной в постановлении Правительства Москвы от 23.09.2008 г. N 863-ПП, согласно которой коэффициент 1,14 должен быть к ставке, действовавшей в предыдущем году, то есть не к 2600 руб. (как утверждает ответчик), а к 2886 руб. (2600*1,11), итоговый размер ставки годовой арендной платы при применении двух методик расчетов получается одинаковым.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-34287/12-40-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская