Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-6890/12

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-15944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Кузякиной Ю.В. (дов. от 27.062011г.) Зинченко О.В. (дов. от 12.01.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ростелеком" и Омского линейного управления МВД России

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2012 года

по делу N А45-15944/2012 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора

к ОАО "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала, Омскому линейному управлению МВД Российской Федерации на транспорте г.Омск

о признании части сделки недействительной

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала и Омскому линейному управлению МВД Российской Федерации на транспорте о признании пункта 1.3 Приложения N 1 к договору от 1 января 2011 года N 211673.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2012 года по делу N А45-15944/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 июня 2012 года, ОАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. На момент заключения договора наличие в нём не соответствующего закону пункта влечёт его недействительность в силу ничтожности, что не требует его признания таковым в судебном порядке. Законодательством установлено только право требования применения последствий недействительности такой сделки. Истец не представил доказательств нарушения прав лиц, в интересах которых заявлен иск, а также возможности их восстановления в случае удовлетворения иска. Действия оспариваемого договора прекращено заключением новой сделки от 27 марта 2012 года.

Апелляционная жалоба на решение от 21 июня 2012 года подана Омским линейным управлением МВД Российской Федерации на транспорте, в которой ответчик просит решение отменить. Ответчик ссылается на неопределённость с датой проведения судебного заседания, что препятствовало участию представителя в судебном заседании 18 мая 2012 года. Прокурор не обосновал своё право на подачу иска по настоящему делу.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать. Своё право на подачу иска истец обосновал ссылкой на статью 35 ФЗ "О прокуратуре Российской федерации" и статью 52 АПК РФ. Иск подан в защиту публичных интересов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2012 года по делу N А45-15944/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 января 2011 года между ОАО "Сибирьтелеком" (в дальнейшем реорганизовано путём присоединения к ОАО "Ростелеком") и Омским линейным управлением УВД Российской Федерации на транспорте заключён договор N 211673 на оказание услуг электросвязи лицу, финансируемому из бюджета. ОАО "Сибирьтелеком" по договору является оператором, оказывающим соответствующие услуги, а Омское линейное управление УВД Российской федерации на транспорте - абонентом, получающим услуги.

В пункте 1.3 Приложения N 1 1 к договору N 211673 включено условие о праве оператора при наличии письменного уведомления абонента в одностороннем порядке, без обращения в суд расторгнуть договор.

Посчитав данное условие договора противоречащим действующему законодательству, первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в суд с иском о признании пункта 1.3 Приложения N 1.1 к договору N 211673 недействительным.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии у транспортного прокурора права на подачу данного иска.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражный суд при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с иском следует руководствуется статьей 52 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Одной из сторон по оспариваемой по настоящему делу сделке является орган исполнительной федеральной власти. Соответственно, правомочие прокурора на подачу иска в арбитражный суд основано на нормах материального и процессуального права.

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Право на заявление в судебном порядке иска о признании ничтожной сделки недействительной не ограничено тем обстоятельством, что признание такой сделки недействительной не требует наличия судебного решения. Довод ОАО "Ростелеком" о том, что признание сделки ничтожной в судебном порядке возможно только при заявлении требования о применении последствий недействительности сделки не основан на нормах права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исследуемый договор N 211673 в оспариваемой части противоречит части 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи", запрещающей прекращение оказания услуг связи без согласия заказчика в письменной форме. В связи с этим вывод суда о ничтожности пункта 1.3 Приложения N 1.1 к договору N 211673 является правомерным.

То обстоятельство, что в дальнейшем стороны заключили новый договор, в условия которого оспариваемый пункт не включили, правового знания для правильности рассмотрения спора по настоящему делу не имеет.

Апелляционным судом отклоняется довод Омского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте о нарушении его прав на защиту против иска ввиду неопределённости времени проведения судебного заседания.

16 мая 2012 года в предварительном судебном заседании судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19 июня 2012 года. В предварительном судебном заседании присутствовали представили ответчиков, которые сделали роспись в извещении о дате проведения заседания.

Кроме того, Омском линейным управлением МВД Российской Федерации на транспорте представлен отзыв на иск, что противоречит его доводу об ограничении прав на защиту против иска.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2012 года по делу N А45-15944/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс