Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9305/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-7118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайрутдиновой Р.Р. и Мишалевской Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года по делу N А07-7118/2012 (судья Крылова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Беседин Александр Анатольевич (далее - заявитель, ИП Беседин, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайрутдиновой Р.Р. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Хайрутдинова, пристав) о признании действий незаконными и об отмене постановления от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мишалевская А.В. (далее - СПИ Мишалевская).

Решением суда от 06 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично. Действия СПИ Хайрудиновой по принятию постановления от 17 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства N 10853/11/06/02 признаны незаконными и постановление от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 10853/11/06/02 признаны недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Беседина А.А. долга в размере 617 094 рубля 78 копеек.

Приставы, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобе просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ИП Беседин с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2011 обратился в арбитражный суд лишь в 2012 году, то есть с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые для восстановления сроки

Заявитель при обращении в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления СПИ Хайрутдтновой о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2012 не обращался, уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления не представлены. Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан в отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока не законно удовлетворил заявленные требования.

Также в жалобе указано, что 06.06.2012 в связи с тем, что на депозите Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ числится излишне взысканная сумма, начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Галиев P.P. отменил постановление об окончании исполнительного производства N 344540/12/06/02 от 26.04.2012 и возобновил исполнительное производство N 10853/11/06/02 от 17.03.2011, таким образом права и законные интересы ИП Беседина в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены, излишне взысканные денежные средства находятся на депозитном счете Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, СПИ Мишалевской предпринимаются меры по возвращению излишне взысканных денежных средств.

До судебного заседания от ИП Беседина в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой приставами части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А07-16648/2010 в Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании с ИП Беседина неосновательного обогащения в размере 704 446 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 168 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 704 446 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 31.08.2010 в размере 64 168 руб. 25 коп., за период с 01.09.2010 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга 704 446 руб. 10 коп. по ставке банковского процента 7,75% годовых, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 372 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 решение суда первой инстанции от 09.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2011 по делу N А07 16648/2010 оставлены без изменения.

Решение от 09.12.2010 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 003307492 от 28 февраля 2011 года.

Постановлением от 17.03.2011 СПИ Хайрутдиновой в отношении (должника) ИП Беседина возбуждено исполнительное производство N 10853/11/06/02 с предметом исполнения: долг в размере 1 473 060,45 руб. в отношении должника - Беседина А.А. в пользу взыскателя - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, со сроком добровольного исполнения 5 дней.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Беседин 23.04.2012 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о законности взыскания суммы долга в размере 855 965,67 рублей. В остальной части (617 094,78 рублей) обжалуемое постановление вынесено незаконно, как не соответствующее требованиями статей 12, 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Предъявление взыскателем исполнительного листа серии АС N 003307492 от 09.12.2010, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие действия пристава должны соответствовать предмету исполнения, определенному в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном постановлении от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является долг в размере 1 473 060 руб. 45 коп.

Согласно исполнительному листу серии АС N 003307492 от 09.12.2010, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2010 по делу N А07-16648/2010, с ИП Беседина в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскивается сумма неосновательного обогащения в размере 704 446 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере 64 168 руб. 25 коп., за период с 01.09.2010 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга 704 446 руб. 10 коп. по ставке банковского процента 7,75% годовых.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, взысканию подлежит сумма долга в размере 855 965 рублей 67 копеек, которая состоит из 704 446 руб. 10 коп. (сумма основного долга) + 64 168 руб. 25 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 31.08.2010) + 87 351 руб. 32 коп. (704 446 руб. 10 коп. * 7,75% * 576 дней / 36000 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по день фактической уплаты долга).

Произведенный расчет приставами по существу не оспаривается.

В постановлении от 17.03.2011 предмет исполнения указан долг в размере 1 473 060, 45 рублей, в связи с чем, в части предмета исполнения - взыскание задолженности в размере, превышающем 855 965 руб. 67 коп., оно не соответствует требованиям исполнительного документа и Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в остальной части (617 094 рублей 78 копеек) обжалуемое постановление вынесено незаконно и не соответствует требованиями Закона об исполнительном производстве, в силу чего действия СПИ Хайрудиновой по принятию спорного постановления и само постановление от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 10853/11/06/02 подлежат признанию незаконными и недействительным соответственно - в части взыскания с ИП Беседина долга в размере 617 094 рубля 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Беседин с заявлением об отмене постановления от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства обратился в арбитражный суд лишь в 2012 году, то есть с пропуском установленного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается, что ИП Беседин ознакомлен с постановлением от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства и получил его копию лишь 12.04.2012, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении (т. 1, л.д. 20).

Заявление предпринимателя о признании недействительным оспариваемого постановления подано в суд первой инстанции 23.04.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах десятидневный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Кроме того, заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащим ознакомлении ИП Беседина с оспариваемым постановлением и направлении (вручении) предпринимателю его копии ранее даты, указанной заявителем.

При этом, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также официального предупреждения об уголовной ответственности, оформленного в соответствии с приложениями N 9, 10 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19.06.2012 N01-16.

Также отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что излишне взысканные денежные средства находятся на депозите Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ и СПИ Мишалевской предпринимаются меры по возвращению излишне взысканных денежных средств, в связи с чем права и законные интересы ИП Беседина в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что денежные средства, излишне взысканные в размере 617 094 руб. 78 коп., были возвращены предпринимателю лиши в августе 2012 года, что подтверждается копией сберегательной книжки ОЖ 5759888 и приставами не оспаривается. Этот факт подтверждает ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель на длительный срок был лишен возможности пользования собственными денежными средствами, что свидетельствует о наличии финансовых потерь на стороне заявителя и ведет к нарушению его прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, приставами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба приставов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года по делу N А07-7118/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайрутдиновой Р.Р. и Мишалевской Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина