Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11302/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А07-7118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года по делу N А07-7118/2012 (судья Крылова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Беседин Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Беседин, взыскатель) 09.08.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице судебного пристава-исполнителя Хайрутдиновой Ралины Раисовны об изменении способа исполнения определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-7118/2012 о взыскании в пользу ИП Беседина судебных расходов в размере 50 000 рублей, и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление, УФССП) в пользу ИП Беседина судебных расходов в размере 50 000 рублей.

23 апреля 2012 года ИП Беседин обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайрутдиновой Ралине Раисовне (далее - СПИ Хайрутдинова, должник, пристав) о признании действий незаконными, об отмене постановления от 17.03.2011.

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мишалевская А.В. (далее - СПИ Мишалевская).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), Башкирское ОСБ N 8598/00196 (далее - банк).

Решением суда от 06 июня 2012 года, вступившим в законную силу 19.11.2012, требования предпринимателя удовлетворены частично:

* действия СПИ Хайрудиновой по принятию постановления от 17 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства N 10853/11/06/02 в части взыскания с ИП Беседина долга в размере 617 094 рубля 78 копеек признаны незаконными;

* постановление СПИ Хайрудиновой от 17 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства N 10853/11/06/02 в части взыскания с ИП Беседина долга в размере 617 094 рубля 78 копеек. признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПИ Хайрудиновой и СПИ Мишалевской - без удовлетворения.

В кассационном порядке поименованные судебные акты не проверялись.

14 августа 2012 года предприниматель обратился в суд с заявлением к СПИ Хайрудиновой в лице УФССП о взыскании с управления судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично - с СПИ Хайрудиновой в пользу ИП Беседина взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке названное определение не пересматривалось.

30 ноября 2012 года судом по делу N А07-7118/2012 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 003312643 о взыскании с СПИ Хайрудиновой судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено, способ исполнения определения суда от 17.10.2012 по делу N А07-7118/2012 изменен - с УФССП в пользу ИП Беседина взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким определением, управление обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ИП Беседина отказать.

В обоснование доводов жалобы УФССП указало, что в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) способ и порядок исполнения судебного акта можно изменить лишь в случае затруднения такого исполнения. Заявитель предпринимал меры по исполнению судебного акта, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, но получил отказ в возбуждении исполнительного производства только по основанию отсутствия в исполнительном документе сведений о судебном приставе-исполнителе Хайрутдиновой Р.Р., предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан новый исполнительный лист, в котором указаны полные сведения о должнике Хайрутдиновой Р.Р. - этот исполнительный документ ИП Беседин для исполнения в службу судебных приставов не предъявлял.

Полагает, что взыскание с управления судебных расходов является заменой стороны, а не изменением способа исполнения судебного акта.

Со ссылкой на ст. 48 Кодекса считает, что УФССП не является правопреемником судебного пристава-исполнителя. Увольнение СПИ Хайрудиновой не является основанием для замены на управление. Возможность взыскания с Хайрутдиновой Р.Р. не утрачена.

Предпринимателем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого он просит определение суда от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу управления не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит суд изменить способ исполнения определения от 17 октября 2012 года о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, поскольку исполнение судебного акта затруднено - СПИ Хайрутдинова не работает в службе судебных приставов.

Определением от 05.09.2013 суд изменил способ исполнения определения суда от 17.10.2012 по делу N А07-7118/2012 - с УФССП в пользу ИП Беседина взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что исполнить судебный акт представляется затруднительным.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений ст. 324 Кодекса следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

По мнению суда, поскольку заявителем предпринимались меры по исполнению определения суда от 17 октября 2012 года, а именно обращение в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства, обращение прокуратуру Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан, то по делу является установленным и материалами дела подтверждается, что исполнить судебный акт представляется затруднительным.

При этом, судом верно отмечено, что УФССП как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является лицом, за счет средств которого возмещаются понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя (ст. 158, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подп. 3 п. 2 и п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов настоящего дела видно, что 30.11.2012 судом по делу N А07-7118/2012 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 003312643 о взыскании с СПИ Хайрудиновой судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исаргаковым М.Х. 25.12.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ИП Беседина и исполнительному листу серии АС N 003312643 о взыскании с СПИ Хайрудиновой судебных расходов в размере 50 000 рублей. Основанием для отказа явились требования п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ - не указаны сведения о должнике и взыскателе, год и место рождения должника (т. 3, л.д. 13).

В соответствии с подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, 26.06.2013 судом по делу N А07-7118/2012 ИП Беседину выдан исполнительный лист серии АС N 005413367 о взыскании с СПИ Хайрудиновой судебных расходов в размере 50 000 рублей (т. 3, л.д. 121-128, 137-140). В данном исполнительном листе указаны все данные должника и взыскателя, предусмотренные подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

При этом, материалы дела не содержал доказательств предъявления предпринимателем в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС N 005413367, отказа в возбуждении исполнительного производства по этому исполнительному документу.

Следовательно, вывод суда о том, что взыскание с СПИ Хайрудиновой в пользу ИП Беседина названных судебных расходов является затруднительным, сделано преждевременно. Возможность взыскания с Хайрудиновой Р.Р. не утрачена.

Причем, по смыслу положений главы 24 АПК РФ и Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным субъектом ответственности в рамках осуществления должностных полномочий по исполнительному производству.

Поскольку предпринимателем после рассмотрения требований по существу по делу N А07-7118/2012 заявление о взыскании судебных расходов предъявлено именно к СПИ Хайрудиновой и удовлетворено именно к этому судебному приставу-исполнителю, а не к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, являющемуся юридическим лицом, то замена по исполнительному листу должника на иное лицо - в данном случае пристава на управление, не является изменением способа исполнения судебного акта.

Оспоренное определение суда от 05.09.2013 фактически является заменой стороны по исполнительному листу - должника, без законных на то оснований, поскольку изменение способа исполнения судебного акта не тождественно замене стороны по исполнительному листу.

Способ исполнения судебного акта - это возможные пути исполнения требований, указанных в судебном акте, то есть получения взыскателем причитающегося с должника (взыскание долга - денежных средств, передача имущества в натуре, совершение определенных действий и т.д.). Поэтому способ исполнения судебного акта относится к объективной стороне исполнительного производства, а фактическая замена стороны по исполнительному листу относится к субъектному составу исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при разрешении спора по существу в рамках дела N А07-7118/2012 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вообще лицом, участвующим в деле, не являлось - ни заявителем, ни судом в качестве соответчика (заинтересованного лица) либо третьего лица не привлекалось.

В соответствии со ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Кодекса).

Однако, материалы дела не содержат сведений о смерти должника или других случаях перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, в любом случае заявление ИП Беседина об изменении способа исполнения исполнительного документа посредством замены должника удовлетворению не подлежало, а, следовательно, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании с УФССП в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.09.2013 подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ИП Беседина об изменении способа исполнения определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-7118/2012 о взыскании в пользу ИП Беседина судебных расходов в размере 50 000 рублей, и взыскании с УФССП в пользу ИП Беседина судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года по делу N А07-7118/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Беседина Александра Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов