Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-11423/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-25161/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года

по делу N А60-25161/2012

по иску ООО "АЭРО-97" (ОГРН 1026604958071, ИНН 6660097631)

к ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ОГРН 1086625002342, ИНН 6625048014)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11423/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года подана заявителем 21 сентября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 16 сентября 2012 года, поэтому днем окончания срока считается 17 сентября 2012 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16 августа 2012 года истек 17 сентября 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была своевременно передана в орган почтовой связи для направления в адрес Арбитражного суда Свердловской области и в адрес истца, однако почтовое отправление в суд первой инстанции не поступило. Доказательств, подтверждающих прием корреспонденции, направленной в суд первой инстанции, заявитель представить не может, поскольку работниками почтовой организации была выписана одна квитанция об отправке двух жалоб.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим причинам.

В пункте 11 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В подтверждение своего ходатайства заявитель представил копию описи вложения в ценное письмо, копию квитанции N 01008 от 31.08.2012.

Однако данные документы не могут быть признаны доказательством, подтверждающим прием корреспонденции отделением почтовой связи, направленной в адрес Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Одна квитанция на все почтовые отправления выписывается в случае направления списка для отправки почтовых отправлений по ф. 103. При этом в квитанции указывается номер списка, дата приема, общее количество отправлений с указанием номеров (с номера по номер), а также общая сумма платы за пересылку и дополнительные услуги. В соответствующих случаях на квитанции в строке "Особое назначение" делаются необходимые отметки. Отправителю выдается оригинал квитанции со вторым экземпляром списка. На оборотной стороне квитанции ставится оттиск календарного штемпеля.

Представленные заявителем копия почтовой квитанции, копия описи вложения в ценное письмо содержат сведения о направлении заказной корреспонденции в адрес ООО "АЭРО-97".

При этом, в строке "Общий итог предметов и объявленной ценности", описи вложения указано на вложение в почтовое отправление одного предмета.

Доказательства своевременного направления в адрес суда первой инстанции апелляционной жалобы на оспариваемое решение либо нарушения органом почтовой связи требований указанных положений Правил оказания услуг почтовой связи, заявителем не представлены.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о ее возвращении заявителю из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких