Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6887/12

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-14403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

при участии сторон:

от истца: Лариковой Ю.Б. по дов. N ТЦФТОЮ-11/15 от 23.04.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года

по делу N А45-14403/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску ОАО "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) в лице Западно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД", г. Новосибирск,

к ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод", Искитимский район Новосибирской области (ОГРН 1035404788715),

о взыскании штрафа

установил:

ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "ЭПМ- НовЭЗ о взыскании штрафа по договору аренды локомотивов N АЛ-7/10 от 23 сентября 2010 года в размере 377860 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-14403/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26 июня 2012 года, ЗАО "Энергопром -Новосибирский электродный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что при передислокации локомотива существенное значение имеет разрешающая телеграмма, поскольку содержит в себе информацию о способе передвижения по железнодорожным путям, указание о том какие действия необходимо совершить работникам дорожной станции Линево до момента выхода локомотива на пути общего пользования. До получения данной телеграммы работниками дорожной станции Линево и выполнения определенных в ней действий, вывезти локомотив было невозможно. Составление заявки ГУ-12 при передислокации локомотивов по железнодорожным путям общего пользования законом не предусмотрено, так как она не содержит в себе возможность отражения информации по способу транспортировки. Считает, что судом при вынесении решения не применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 6 Приказа Минтранса РФ от 22.10.2007 г. N 150 "Об утверждении Правил перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте". Считает, что действующее законодательство не предусматривает ни специальной формы уведомления начальников отделений железных дорог в связи с возвратом локомотива из аренды, ни сроков его подачи, при этом предусматривает необходимость уведомления, что и выполнил ответчик (письмами от 29.11.2011 г., от 02.12.2011 г) считая достаточным пяти дней для согласования отправки. Как считает ответчик, несовершение истцом действий по изданию соответствующей телеграммы привело к тому, что ответчик лишился возможности исполнить свое обязательство по своевременному возврату локомотива из аренды. При расчете штрафа судом не учтено то, что неверно исчислено общее количество суток с 04.12.2011 г. по 09.12.2011 г., что составляет 6 суток, сумма штрафа должна составит 323880 руб. Размер штрафа ответчик считает явно несоразмерным, и просит его снизить на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие просрочки возврата локомотива значительно ниже предъявленного истцом штрафа, в пять раз превышает размер арендной платы.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку локомотив следовал в депо приписки в составе грузового поезда, о чем ответчику было известно и о чем свидетельствует уведомление ответчика о готовности возврата локомотива из аренды исх. N 4116 ИБ/203 от 02.11.2011, он является именно грузом, перемещаемым на своих осях, к нему в полном объеме применяются нормы статьи 11 УЖТ, предусматривающие обязательное оформление заявки на перевозку груза. Нормативно правовые акты не содержат такого основания для отказа в согласовании заявки как отсутствие разрешающей телеграммы. Ответчик мог заблаговременно согласовать заявку на возврат локомотива, что не препятствовало ему в пользовании локомотивом до конца срока аренды. Ссылается на то, что положения Правил перевозки грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.10.2007 N 150 не могут быть приняты во внимание, поскольку действие данного положения распространяется на отношения по перевозке грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, в то время как истец - ОАО "РЖД", являлся в указанных отношениях перевозчиком. Общее количество дней просрочки считает исчисленным верно. Требование об уменьшении штрафа в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Ответчик о времени его проведения надлежаще уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-14403/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" (арендатором) был заключен договор аренды локомотивов N АЛ-7/10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду локомотивы без предоставления услуг локомотивной бригады, находящиеся в собственности арендодателя для использования на железнодорожных путях необщего пользования.

Срок аренды локомотивов - с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 31 декабря 2010 года. Дополнительными соглашениями срок аренды продлен до 30 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23 сентября 2010 года передача локомотивов арендатору и их возврат от арендатора осуществляются в локомотивном депо приписки Новосибирск и оформляется актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми представителями сторон настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора от 23 сентября 2010 года возврат локомотивов осуществляется арендатором в локомотивном депо станции приписки локомотивов в течение 3 (трех) суток со дня окончания срока аренды локомотивов, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора или не позднее даты расторжения настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при невозврате арендатором арендованных локомотивов в течение срока, установленного пунктом 2.3 настоящего договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за локомотив за каждый день просрочки возврата арендованного локомотива.

Поскольку срок аренды локомотива был продлен до 30 ноября 2011 года, возврат локомотива из аренды должен был быть произведен ответчиком в срок не позднее 3 декабря 2011 года.

Возврат локомотива фактически был произведен 10 декабря 2011 года по акту приема-передачи локомотива N 18.

По факту просрочки возврата локомотива из аренды истцом в порядке пункта 5.3 договора аренды от 23 сентября 2010 года начислен штраф в размере 377850 руб., исходя их просрочки в 7 суток и размера арендной платы в сутки в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 10796 руб. без учета НДС.

Письмами N ТЦФТОД-11/01-12 от 17.01.2012 г., N ТЦФТОД-7/2-12 от 06.02.2012 г. истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 377850 руб. В письме N 4116ИБ/4 от 18.01.2012 г. ответчик сослался на то, что просрочка возврата была допущена в связи с несвоевременным оформлением необходимых документов со стороны ОАО "РЖД", об оплаты штрафа отказался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату локомотива после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 377850 руб.

Факт просрочки возврата арендованного локомотива судом установлен и сторонами не оспаривается. Ответчик ссылается на то, что причиной просрочки послужили виновные действия арендодателя, который несвоевременно оформил разрешающую телеграмму на передислокацию тепловоза. Считает, что ответчик выразил свою волю на возврат спорного имущества и готовность его передачи заблаговременно, направив письма о готовности возвратить локомотив из аренды (письмо от 29 ноября 2011 года, письмо от 2 декабря 2011 года). Истец электронным письмом от 30 ноября 2011 года уведомил ответчика о подготовленной телеграмме на передислокацию тепловоза, которая не была подписана уполномоченным на то лицом.

7 декабря 2011 года от истца поступила телеграмма на передислокацию локомотива со станции Линево ЗСЖД до станции Инская ЗСЖД, заявка на перевозку груза была оформлена только 8 декабря 2012 года, тогда же и был передислоцирован локомотив. Акт приема- передачи локомотива был оформлен 10 декабря 2011 года с особым мнением арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, оформление разрешающей телеграммы на передислокацию тепловоза в качестве обязательного условия возврата арендованного локомотива ни условиями договора N АЛ-7/10 от 23 сентября 2010 года, ни действующем законодательством не предусмотрено. Указанный документ следует считать внутренним документом, составляемым сторонами. В электронном письме от 30.11.2011 года отсутствуют сведения об обязательности оформления разрешающей телеграммы. Отсутствие телеграммы не препятствовало началу оформления возврата локомотива ответчиком путем оформления акта приема-передачи и представлению его в ТЦФТО.

В соответствии со статьей 11 УЖТ перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов. Заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за 10 дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. В заявке на перевозку грузов указывается срок ее действия, который не должен превышать 45 дней.

Ответчик, уведомив истца о готовности вернуть локомотив из аренды письмом от 2 декабря 2012 года, не приступил к заблаговременному согласованию заявки следования локомотива в депо приписки. Заявка на перевозку груза была оформлена только 8 декабря 2012 года и согласована перевозчиком в день ее подачи.

Таким образом, ответчик должен заблаговременно согласовать заявку на возврат локомотива, но не предпринял положенных действий по оформлению возврата локомотива из аренды.

Ссылка ответчика на пункт 6 Правил перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.10.2007 г. N 150, судом отклоняется, поскольку указанные Правила распространяются свое действие на отношения по перевозке грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности грузоотправителям или грузополучателям, а данном случае истец является перевозчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для начисления штрафа ответчику в порядке пункта 5.3 договора АЛ-7/10 от 23 сентября 2010 года.

Между тем, проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства, подлежит уплате только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Моментом исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества по настоящему договору считается дата оформления сторонами акта приема-передачи из аренды.

Истец необоснованно включил в расчет дату возврата имущества - 10 декабря 2011 года, в то время как в этот день был составлен акт приема-передачи вагона, т.е. 10 декабря 2011 года обязательство было исполнено и данный день считать просрочки с начислением соответствующих санкций нельзя. В связи с этим, просрочка составила 6 дней за период с 4 декабря 2011 года по 9 декабря 2011 года. Исходя из данного количества дней просрочки, сумма штрафа составляет 323880 руб. В этой части решение подлежит изменению.

Довод ответчика о несоразмерности штрафа возможному размеру убытков истца и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении суммы штрафа в суде первой инстанции, указанный довод был заявлен впервые в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Этим же пунктом Постановления определены возможные действия апелляционной инстанции в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, но не согласен с отсутствием снижения или его размером.

Исходя из обозначенной правовой позиции основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При оглашении и опубликовании резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, суд ошибочно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 286 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. С учетом положений пункта 3 статьи 179 АПК РФ, суд по собственной инициативе вправе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" июня 2012 года по делу N А45-14403/2012 изменить;

взыскать с ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 323880 руб. штрафа, 9047 руб. 50 коп. госпошлины по иску;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" 286 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс