Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6824/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А75-4045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2012) арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2012 по делу N А75-4045/2012 (судья Микрюкова Е.Е.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - Лавицкая О.А. (паспорт, по доверенности от 08.06.2012 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2012 по делу N А75-4045/2012 арбитражный управляющий Котов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол собрания кредиторов ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" направлен в арбитражный суд на два дня позднее установленного законом срока. Суд не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок направления протокола соблюден, при этом ссылается на пункт 3 статьи 113 АПК РФ и считает, что в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни. По мнению арбитражного управляющего правонарушение является малозначительным.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, которое судом удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010 по делу N А75-11828/2009 должник ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 16.01.2012 внешнее управление в отношении ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" продлено сроком на шесть месяцев.

Собрание кредиторов ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" проведенное в период процедуры внешнего управления состоялось 16 декабря 2011 года. Таким образом, конкурсный управляющий Котов М.С. во исполнение обязанности, предписанной ему абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должен был направить протокол собрания кредиторов должника в суд не позднее 21 декабря 2011 года (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено (уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении (исх. N 01-14/1769 от 18.04.2012, список N 215 об отправке почтовых отправлений, квитанция от 18.05.2012) л.д.25-27, 66, 67.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 11-16) протокол собрания кредиторов ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" от 16 декабря 2011 года был направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.12.2011, что на 2 дня позднее установленного Законом срока.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 17.05.2012 в отсутствие арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

05.07.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего названы в статье 129 Закона о банкротстве, в которой среди прочего указано, что конкурсный управляющий должен исполнять иные обязательства, установленные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Таким образом, обязанность по направлению протокола собрания кредиторов, предусмотренная абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, возникает с даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, статьей 12 Закона о банкротстве возложена обязанность на арбитражного управляющего по совершению вышеназванных действий строго в определенный период времени и устанавливается крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по направлению протокола в суд должна быть исполнена.

Как указано ранее, собрание кредиторов должника состоялось 16.12.2011, следовательно, арбитражный управляющий должен направить протокол в суд не позднее 21.12.2011.

Однако, как установлено материалами административного расследования протокол собрания кредиторов ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" от 16 декабря 2011 года был направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.12.2011, что на 2 дня позднее установленного Законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий Котов М.С. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "ПСК "СибПроектСтрой", нарушил требования абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению срока направления в суд протокола собрания кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Котов М.С. указал, что срок направления протокола соблюден, при этом ссылается на пункт 3 статьи 113 АПК РФ и считает, что в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, как следует из пункта 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Однако в главе 11 ГК РФ предусмотрен иной порядок исчисления сроков.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию ФАС Западно-Сибирского округа, изложенную в Постановлении от 18.11.2010 по делу N А46-6869/2010. Так суд кассационной инстанции указал, что сроки, установленные Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежат исчислению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении спора в арбитражном суде между заявителем и заинтересованным лицом.

Таким образом, при исчислении пятидневного срока направления протокола в суд следует исходить из того, что срок определяется календарной датой, то есть если собрание кредиторов состоялось 16.12.2011, то протокол должен быть направлен в суд не позднее 21.12.2011. Поскольку такой протокол направлен арбитражным управляющим 23.12.2011, то установленный законом пятидневный срок считается нарушенным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащуюся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

У арбитражного управляющего имелась возможность выполнить возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в установленные законом о несостоятельности сроки и объеме, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы заявителя не опровергнуты.

Довод арбитражного управляющего Котова М.С. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб.).

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предоставлены ему пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных прав и гарантий ответчика, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2012 по делу N А75-4045/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко