Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора, ОАО "Зенит": Щербаков С.Е., паспорт, (доверенность от 01.06.2012 г.);

от временного управляющего ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" Яковлева М.Ю.: Шмаков А.И., паспорт, (доверенность от 21.05.2012 г.);

от должника, ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз": Величко А.В., удостоверение, (доверенность от 20.09.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецхиммаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года

о назначении экспертизы,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-25775/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

23.05.2012 от ООО "НПО Спецхиммаш" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 53 509 643 руб. 67 коп. кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель должника Величко А.В. заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных в обоснование требования документов и проведении экспертизы определения давности составления реквизитов документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года (резолютивная часть определения от 10 августа 2012 года) ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Производство по требованию ООО "НПО Спецхиммаш" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Индастриз" приостановлено до получения заключения эксперта (л.д.182-184).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО Спецхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебно-технической экспертизы отменить.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения процессуальных норм о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Указывает, что выразил возражение против повреждения оригиналов договоров по причине утраты их доказательственной силы. У кредитора имеется намерение уступить право требование к ООО "Глобал-Индастриз", вытекающее из оспариваемых договоров третьим лицам. В случае порчи подлинников договоров они утратят доказательственную силу, осуществить уступку права требования будет невозможно.

Поскольку у суда не имелось процессуальной возможности удовлетворить ходатайство должника о проведении экспертизы давности изготовления договоров при отсутствии согласия собственника документов на их порчу, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому руководителем государственного учреждения должно быть поручено проведение экспертизы.

Представитель должника в судебном заседании считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, также отклоняет доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Зенит" просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса на 01.08.2011, представленного должником с отметкой налогового органа, кредиторская задолженность должника за второй квартал 2011 года составила 37 329 тыс.рублей. При этом с 2010 года она увеличилась на 6 567 тыс. рублей. (бухгалтерский баланс подписан руководителем Ступниковым В.Ю.). Требование ООО "НПО Спецхиммаш" заявлено на сумму 53 509 643 руб. 67 коп.

На предприятии с 2009 года имеет место корпоративный конфликт, в судебном заседании от имени должника участвуют два представителя должника, имеющие права действовать без доверенности: Ступников В.Ю., действующий на основании, определения суда Индустриального районного суда г. Перми N 2-2045/09 о восстановлении в должности генерального директора и Тихоновец Р.Ю., действующий на основании общего собрания учредителей от и выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство представителя должника Величко А.В. о назначении экспертизы, учитывая значительный размер заявленных требований и явное противоречие представленных в дело доказательств, арбитражный суд посчитал возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось процессуальной возможности удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления договоров при отсутствии согласия собственника документов на их порчу, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Указанное безусловное право суда назначить экспертизу по своей инициативе, предоставлено в целях объективного и полного рассмотрения требований и в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований кредиторов.

Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Поэтому суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе был дать согласие на уничтожение (порчу) представленных в обоснование заявленного требования документов вне зависимости от мнения по данному вопросу стороны, представившей документы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных встречных исковых требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем, обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно. Назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, кому поручено производство экспертизы, чем нарушены его процессуальные права, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении суда первой инстанции указано наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы - Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (428031, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 7). Экспертное учреждение избрано по ходатайству представителя должника. Возражений от лиц, участвующих в судебном заседании по поводу выбранного экспертного учреждения не поступило. О поручении экспертизы кому-либо конкретному специалисту заявитель не просил.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.168), в котором гарантирует проведение экспертного исследования, а также указывает примерную стоимость экспертизы и данные эксперта, в том числе его фамилию, имя и отчество и образование. Указывает, что производство по экспертизе будет поручено эксперту отдела криминалистических экспертиз Хоменко Екатерине Владимировне, имеющей высшее юридическое образование и высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", экспертную специальность 1.1. "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 2008 года.

С учетом того, что стороны имеют право в любое время знакомиться с материалами дела, суд обоснованно исходил из того, что заявитель жалобы мог реализовать свое право на отвод эксперту до принятия судом определения, которым была назначена экспертиза, проведение которой поручено названному учреждению.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в определении от 17.08.2012 фамилии, имени и отчества эксперта несостоятельна, поскольку в силу п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы достаточно указать наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Отсутствие в определении суда первой инстанции данных о фамилии, имени, отчестве эксперта не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова