Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 14АП-6852/12

г. Вологда

21 сентября 2012 г.

Дело N А13-4824/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Неспановой Н.Н. по доверенности от 19.03.2012, от закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" ДУ Семериковой Е.А. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" ДУ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года по делу N А13-4824/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин" ДУ (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 894 393 руб. 50 коп. в виде оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости переданного в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу ООО "Вектор" взыскано 1 894 393 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости. Также с Банка в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 31 943 руб. 93 коп. за рассмотрение иска.

Банк с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- выкупная цена может быть включена в общую сумму договора лизинга, но в состав собственно лизингового платежа выкупная цена включена быть не может;

- судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, в каком размере и в какую часть лизингового платежа, по мнению истца, вошла выкупная цена;

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договор лизинга не содержит оговорки о переходе права собственности на предмет лизинга на основании непосредственно договора лизинга;

- решение суда первой инстанции отчасти основано на обстоятельствах не доказанных истцом.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2007 года Банк (лизингодатель) и ООО "Вектор" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 50 Ч/Д, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель приобретает в собственность колесный экскаватор HYUNDAI модель R17OW-7, стоимостью 3 398 625 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 518 434 руб. 32 коп., и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора, а лизингополучатель принимает данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Срок финансовой аренды установлен пунктом 2.2 договора и составляет 36 месяцев.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма платежей установлена в рублях и составляет 4 745 584 руб. 55 коп. (сумма договора), в том числе НДС 723 902 руб. 73 коп. Оплата лизингополучателем по данному договору устанавливается в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Сумма, полученная лизингодателем в качестве аванса в счет лизинговых платежей, засчитывается в составе лизинговых платежей ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга лизингополучателю, до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора по окончании срока лизинга, указанного в пункте 2.2 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости, которая составляет 6212 руб. 69 коп., в том числе НДС, в порядке, установленном, действующим законодательством при условии надлежащего выполнения лизингополучателем условий настоящего договора и полной оплаты всей суммы договора (пункт 5.1) не позднее 10 дней с момента получения лизингодателем последнего платежа.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1 стороны расторгли договор лизинга с 30.04.2010 в связи с нарушением лизингополучателем условия договора (неуплатой лизинговых платежей).

По акту от 30.04.2010 предмет лизинга возвращен лизингополучателем и принят лизингодателем.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга и возвращение предмета лизинга лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных указанным Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие плату за временное владение и пользование предметом лизинга, а также плату за подлежащей передаче лизингополучателю в собственность товар, являвшийся предметом лизинга.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона и лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предусмотренный пунктом 7.3 договора лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока финансовой аренды обусловлен, в частности, внесением выкупной цены.

Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что предмет лизинга имеет код ОКОФ N 14 2924020 и относится к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования до 7 лет включительно согласно постановлению N 1 Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"). Срок полезного использования предмета лизинга составляет 84 месяца. Как следствие, срок полезного использования колесного экскаватора значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа колесного экскаватора и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Как следствие, по результатам анализа условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей

Кроме того, расчет выкупной цена определен истцом как первоначальная стоимость предмета лизинга, согласованная сторонами пунктом 1.1 договора лизинга, за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года по делу N А13-4824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" ДУ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач