Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-7056/12 по делу N А13-4824/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коженбаевым П.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Неспановой Н.Н. (доверенность от 01.10.2012), от закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" ДУ Семериковой Е.А. (доверенность от 02.11.2012 N 116), от Левичева Вячеслава Валерьевича - Третьякова А.М. (доверенность от 28.11.2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" ДУ и не участвующего в деле лица Левичева Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 (Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-4824/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 13, ОГРН 1043500266457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин"ДУ, место нахождения: город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, ОГРН 1023500000655 (далее - Банк), о взыскании 1 894 393 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Банк и Левичев Вячеслав Валерьевич, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Банк утверждает, что Общество должно нести расходы на содержание оборудования, переданного в лизинг; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к делу дополнительных материалов; сторонами договора лизинга от 21.02.2007 N 50 Ч/ДУ (далее - Договор) была изначально установлена выкупная цена оборудования.

Кроме того, Банк полагает, что суды оставили без внимания предусмотренный Договором коэффициент ускорения 2,33; норма амортизации с учетом данного коэффициента соответственно составляет 2,77% в месяц.

Левичев В.В. в своей кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства: собственниками предмета лизинга являлись учредители доверительного управления имуществом; доходы от сдачи имущества в финансовую аренду получали лица, которые были участниками Общего фонда банковского управления (далее - ОФБУ), в настоящее же время при возврате неосновательного обогащения расходы перейдут в том числе на Левичева В.В., что приведет к возникновению у него убытков в виде неполученных доходов.

В судебном заседании представители Банка и Левичева В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Банк (лизингодатель) обязался приобрести в собственность колесный экскаватор "HYUNDAI", модель "R17OW-7", стоимостью 3 398 625 руб. и предоставить его Обществу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий Договора, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки (приложение N 1 к Договору).

Банк передал Обществу предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.04.2007.

Согласно пункту 5.1 Договора общая сумма платежей составляет 4 745 584 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1 стороны расторгли Договор с 30.04.2010 в связи с нарушением лизингополучателем его условий (неуплатой лизинговых платежей).

По акту от 30.04.2010 предмет лизинга возвращен лизингополучателем и принят лизингодателем.

Общество, полагая, что в связи с расторжением Договора на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им в счет погашения выкупной цены, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании ее подателями норм материального и процессуального права.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что выкупная стоимость оборудования составляет 6212 руб. 69 коп. при условии надлежащего исполнения Обществом условий Договора и полной уплаты всей его суммы.

По графику уплата выкупной стоимости (6212 руб. 69 коп.) должна была быть произведена лизингополучателем после внесения последнего лизингового платежа за апрель 2010 года (график платежей - приложение N 1 к Договору).

В данном же случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя Договора с правом выкупа и изъятием по акту от 30.04.2010 предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Установление в Договоре символической выкупной цены - 6212 руб. 69 коп. означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий Договора, как правомерно указали суды, противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - уплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет выкупной цена определен Обществом как первоначальная стоимость предмета лизинга, согласованная сторонами пунктом 1.1 Договора, за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ), и правомерно принят судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о том, что Договором предусмотрен коэффициент ускорения 2,33, норма амортизации с учетом которого соответственно составляет 2,77% в месяц.

В порядке статьи 31 Закона о лизинге стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 2,77.

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

Анализ приведенных положений Договора позволяет прийти к следующим выводам.

Срок полезного использования оборудования (84 месяца, пункт 2.4 Договора) значительно превысил срок лизинга (36 месяцев согласно графику платежей), а значит, истечение определенного в Договоре срока не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости практически до нулевой величины.

Применение же по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Ссылку Банка на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных материалов: копии договора от 30.04.2010, копии запроса от 10.07.2012 N 2028, копии акта осмотра и оценки технического состояния предмета, - суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно содержанию протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 13.09.2012 суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сославшись на отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), учитывая, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Левичева В.В., суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Положениями статей 1012 и 1023 ГК РФ предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом предусматривает передачу на определенный срок одной стороной (учредитель управления) другой стороне (доверительный управляющий) имущества в доверительное управление, а другая сторона за вознаграждение выполняет работу по управлению этим имуществом в интересах учредителя управления.

Согласно пункту 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Таким образом, вопрос возникших, по мнению Левичева В.В., убытков, должен рассматриваться в рамках обязательств между Банком и Левичевым В.В., а Банк не может быть освобожден от исполнения им своих обязательств лизингодателя, возложенных на него Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Поскольку Левичев В.В. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Левичева В.В. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная им при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А13-4824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин"ДУ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А13-4824/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012, отменить.

Производство по жалобе Левичева Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А13-4824/2012 прекратить.

Возвратить Левичеву Вячеславу Валерьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по квитанции от 02.11.2012.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева