Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-1841/12 (ключевые темы: база данных - переплата - налоговая выгода - выездная налоговая проверка - налог на прибыль)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-1841/12

г. Чита

1 октября 2012 г.

Дело N А19-4143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012

по делу N А19-4143/2012

по заявлению Открытого акционерного общества "Хлебная база N 15"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 28.11.11г. N 11-33-60

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)

при участии

от инспекции - Топчаевой Е.С. (доверенность от 15.05.2012),

от общества - не явился, извещен,

от управления - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебная база N 15" (ИНН 3801035924, ОГРН 1033800516970, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.11.11г. N 11-33-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 239 руб. 30 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 66 157 руб. 65 коп., зачисляемому в бюджет субъекта (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 24064 руб. 98 коп., подлежащей зачислению в федеральный бюджет, в сумме 228755 руб. 99 коп., подлежащей зачислению в бюджет субъекта (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 171285 руб., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1497508 руб., зачисляемому в бюджет субъекта (подп.4.1 п.4).

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2012 года по делу N А19-4143/2012 заявленные требования удовлетворены.

Пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения ОАО "Хлебная база N 15" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 71 396 руб. 95 коп.; пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 252 820 руб. 88 коп.; пункт 4.1. резолютивной части решения в части предложения ОАО "Хлебная база N 15" уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1 668 793 руб., признаны недействительными, как несоответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 по делу N А19-4143/2012 и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не согласно с данным решением, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, представленные налогоплательщиком документы в отношении ООО "АзияТур" (счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных услуг) составлены с нарушением требований законодательства; содержат недостоверную, не полную, противоречивую информацию (о руководителе, об адресе поставщика, о грузоотправителях).

Учитывая изложенное, по мнению инспекции, ОАО "Хлебная база N 15" не вправе претендовать на признание расходов по операциям с указанным контрагентом обоснованными, т.к. последние их не осуществляли.

В связи с этим подтверждение судом правомерности принятия налогоплательщиком расходов по документам, представленным от ООО "АзияТур", противоречит нормам материального права (ст. 252 НК РФ).

Вывод суда о том, что налоговым органом изменена юридическая квалификация сделок, совершенных обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда о том, что заявитель вправе претендовать на принятие в состав расходов сумм, уплаченных за фактически приобретенный товар, тем более в меньшем размере, чем заявитель уплатил бы непосредственно производителю, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено фиктивное отражение обществом реально не существующих финансово-хозяйственных отношений с ООО "АзияТур". Одновременно установлены реальные поставщики товаров и услуг в адрес ОАО "Хлебная база N 15" и действительная стоимость приобретенных заявителем товаров и услуг, в связи с чем расходы, превышающие указанную стоимость, правомерно признаны необоснованными. С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет заявителем, приняв во внимание расходы по приобретению продукции и услуг у реальных поставщиков.

Вывод суда о том, что реальный размер понесенных обществом затрат налоговому органу следовало определять с учетом подпункта 7 п.1 ст.31 НК РФ (расчетным методом) считаем не основанным на нормах закона. Как указывает заявитель жалобы, у Инспекции отсутствовали правовые основания для использования в ходе проверки расчетного метода исчисления налогов.

В связи с чем, Инспекцией правомерно определена сумма налога на прибыль без учета расходов по документам от ООО "АзияТур" и не подтвержденных первичными документами, содержащими достоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество и Управление ФНС по иркутской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-19-35 от 27.06.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; акцизы; налог на прибыль организаций; сбор за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; водный налог; налог на добычу полезных ископаемых; единый налог на вмененный доход; единый сельскохозяйственный налог; транспортный налог; налог на игорный бизнес; налог на имущество организаций; сбор за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции; земельный налог; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 4. л.д. 1-2).

Решением N 11-19-35/1 от 14.07.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. ( т. 4 л.д 3).

Справка N 11-22-47 о проведенной налоговой проверке от 26.08.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.4 л.д. 61).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2011 г. N 11-33-60 (далее - акт проверки, т.4 л.д.63-122), который вручен директору общества 01.11.2011.

Уведомлением N 11-37/207 от 01.11.2011 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.11.2011 в 15 часов 30 минут. Уведомление вручено директору общества 01.11.2011. (т.4 л.д. 136).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 11-33-60 от 28.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 143-195).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 66157,65 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5239,3 руб., налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 23514,4 руб.; транспортного налога в виде штрафа в размере 18,75 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 28.11.2011 по налогу на доходы физических лиц в размере 29,84 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 24064,98 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 228755,99 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 370293,11 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 не привлекать общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм:

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 3760 руб. поскольку у общества по указанному налогу имеется переплата в размере 122425 руб. и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 30236 руб. поскольку у общества по указанному налогу имеется переплата в размере 151180 руб. и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2010 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 875 руб. поскольку у общества по указанному налогу имеется переплата в размере 234141 руб. и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1396,6 руб. поскольку у общества по указанному налогу имеется переплата в размере 65429 руб. и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей на данному налогу; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 11805,8 руб. поскольку у общества по указанному налогу имеется переплата в размере 59029 руб. и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей на данному налогу; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 97,4 руб. поскольку у общества по указанному налогу имеется переплата в размере 68464 руб. и указанная переплата полностью перекрывает сумму доначисленного налога.

Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 10525,4 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 124000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 2812083 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1497508 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 171285 руб., налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 1142915 руб.; транспортному налогу с организаций в сумме 375 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/71085 от 27.01.2012 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 28.11.2011 г. N 11-33-60 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 212-215).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил. Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Следовательно, правомерность понесенных Обществом затрат и включения их в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения о хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АзияТур" состоит на налоговом учете с 21.02.2008 г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. ООО "АзияТур" зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, 206. Основной вид деятельности - деятельность туристических агентов.

Учредитель, руководитель, главный бухгалтер ООО "АзияТур" Ершов Игорь Спартакович. Среднесписочная численность работников ООО "АзияТур" - 1 человек. Отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о наличии лицензий.

ООО "АзияТур" применяет общий режим налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 г. с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения следует, что ОАО "Хлебная база N 15" в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, за 2008-2010 г.г. включило следующие затраты:

в виде покупной стоимости товаров, приобретенных у ООО "АзияТур" по накладным от 01.09.08г. N 130 на сумму 6 200 000 руб., от 01.10.08г. N 122 на сумму 461 363 руб. 64 коп., от 24.10.08г. N 129 на сумму 2 931 363 руб. 64 коп., от 01.10.08г. N 113 на сумму 553 636 руб. 36 коп. Всего на сумму 10 146 364 руб.

в виде стоимости услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом, приобретенных у ООО "АзияТур" на основании актов от 17.10.08г. N 0000050 на сумму 73 280 руб. 56 коп., от 22.10.08г. N 0000055 на сумму 11 539 руб. 98 коп., от 30.11.08г. N 00000202 на сумму 167 885 руб. 13 коп., от 31.12.08г. N 0000059 на сумму 167 580 руб. 97 коп. Всего на сумму 420 287 руб.

Для подтверждения обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных Обществом в связи с заключением и исполнением договоров с ООО "АзияТур", ОАО "Хлебная база N 15" представило в налоговый орган следующие документы:

- договоры от 24.07.08г. N 71-08, на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.10.08г. N 97-08, поставки продукции от 25.09.018г. N 87;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10г. между ОАО "Хлебная база N 15" и ООО "АзияТур"

счета-фактуры от 30.11.08г. N 00000205, от 31.12.08г. N 00000143, от 22.10.08г. N 00000127, от 17.10.08г. N 00000125, от 24.10.08г. N 00000129, от 01.10.08г. N 00000122, от 01.10.08г. N 00000121, от 01.09.08г. 00000130;

акты от 30.11.08г. N 00000202, от 31.12.08г. N 0000059, от 22.10.08г. N 0000055, от 17.10.08г. N 0000050

товарные накладные формы ТОРГ-12 от 24.10.08г. N 129, от 01.10.08г. 122, от 01.10.08г. N 113, от 01.09.08г. N 130;

платежные поручения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Хлебная база N 15" и ООО "АзияТур" заключены три договора:

договор поставки от 24.07.08г. N 71-08, согласно которому ООО "АзияТур" обязуется передать в собственность ОАО "Хлебная база N 15" пшеницу продовольственную 3 класса, а ОАО "Хлебная база N 15" обязуется принять её и оплатить по ценам и на условиях настоящего договора;

договор поставки продукции от 25.09.08г. N 87, согласно которому ООО "АзияТур" обязуется поставить рожь продовольственную, ГОСТ 16990-88, пшеницу продовольственную 3, 4 класса, ГОСТ 52544-2006, а ОАО "Хлебная база N 15" обязуется принять и оплатить по цене, выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на каждую партию продукции:

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортам от 22.10.08г. N 97-08, согласно которому ООО "АзияТур" (перевозчик) обязуется выполнить перевозки, выделяя подвижной состав по типам и маршрутам в зависимости от номенклатуры и характера грузов.

Данные договоры от 24.07.08г. N 71-08, от 25.09.08г. N 87, от 22.10.08г. N 97-08 подписаны от имени ОАО "Хлебная база N 15" генеральным директором Упырь В.И., со стороны ООО "АзияТур" - директором Ершовым И.С.

Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Ершова И.С. (протокол от 09.08.11г. N 333).

Из протокола допроса свидетеля Ершова И.С. следует, что за вознаграждение он согласился зарегистрировать на свое имя организацию ООО "АзияТур", фактическим руководителем ООО "АзияТур" он не является. Какие-либо документы, в том числе счета-фактуры, договоры, товарные накладные, он не подписывал. Подписи на документах, представленных ОАО "Хлебная база N 15", подтверждающие факт поставки товаров (работ, услуг), ему не принадлежат.

Допрос свидетеля Ершова И.С. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки ООО "СибРегионЭксперт" была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.08.11г. N 11-28, заключение эксперта от 25.08.11г. N 256/08-11), которой было установлено, что подписи от имени Ершова И.С. в документах ОАО "Хлебная база N 15": на договоре на перевозку автомобильным транспортом от 22.10.08г. N 97-08, договоре от 25.09.08г. N 87, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10г., счетах-фактурах от 30.10.08г. N N 00000000205, от 31.12.08г. N 0000143, от 22.10.08г. N 0000000127, от 17.10.08г. N 0000125, от 24.10.08г. N 000129, от 01.10.08г. N 0000122, от 01.10.08г. N 121, от 01.09.08г. N 00000130, актах от 30.10.08г.N N 00000000202, от 31.12.08г. N 0000059, от 22.10.08г. N 000000055, от 17.10.08г. N 000050, товарных накладных от 24.10.08г. N N 129, от 01.10.08г. N 122, от 01.10.08г. N 113, от 01.09.08г. N 130, выполнены не Ершовым И.С., а другим лицом.

Суд признал почерковедческую экспертизу проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ и допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договоры счета-фактуры, акты, товарные накладные, содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Ершова И.С. выполнены не Ершовым И.С., а другим лицом.

При оценке результатов почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, выполнены не Ершовым И.С., а другим лицом, учитывая, что в ходе допроса Ершов И.С. дал показания о том, что он не подписывал никаких документов, связанных с взаимоотношениями ОАО "Хлебная база N 15", фактически не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "АзияТур", а также принимая во внимание отсутствие у ООО "АзияТур" штатной численности работников, основных средств, в том числе техники, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты по контрагенту ООО "АзияТур" содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "АзияТур".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АзияТур" не являлось грузоотправителем приобретаемой ОАО "Хлебная база N 15" зерновой продукции. Грузоотправителями зерновой продукции являлись ООО "Новогромовское", ЗАО "Монолит", индивидуальный предприниматель Глава КФХ Солнцев Н.И.

Пункт погрузки зерновой продукции соответствует населенным пунктам, указанным в юридических адресах грузоотправителей-фактических производителей зерновой продукции: ООО "Новогромовское" - с. Новогромово, ЗАО "Монолит" - с. Котик, ИП Глава КФХ Солнцев Н.И. - с. Голуметь. При этом "Новогромовское", ЗАО "Монолит", индивидуальный предприниматель Глава КФХ Солнцев Н.И. не являются плательщиками НДС, а применяют специальный режим налогообложения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Упыря В.И., генерального директора ОАО "Хлебная база N 15". (протокол от 23.08.11г. N 327).

Из протокола допроса свидетеля Упыря В.И., который признан допустимым и достоверным доказательством по делу, следует, что организация имеет своих постоянных поставщиков зерновых, закуп продукции производят через фирмы - посредники.

При этом судом первой инстанции установлено, что Заявитель не представил документы, подтверждающие оказание ООО "АзияТур" транспортных услуг Обществу по доставке грузов в его адрес.

Кроме этого, в ходе анализа расчетного счета ООО "АзияТур", проведенного в ходе выездной налоговой проверки, инспекция установила, что ООО "АзияТур" производит перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг следующим перевозчикам: ИП Чепогузов Д.В., ОАО "Автоколонна N 1946", ИП Глава КФХ Солнцев Н.И., ИП Волкорезов О.М.

В ходе выездной налоговой проверки указанным организациям были направлены требования о предоставлении документов.

Исходя из полученных ответов, представленных документов, подтвержден факт непосредственного оказания транспортных услуг ОАО "Автоколонна N 1964" в адрес ОАО "Хлебная база N 15".

При этом было установлено, что ОАО "Автоколонна N 1964" также применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Хлебная база N 15", фактически имея возможность приобрести товар у непосредственных его производителей: ООО "Новогромовское", ЗАО "Монолит", ИП Глава КФХ Солнцев Н.И., транспортные услуги у организаций и предпринимателей, которые непосредственно их оказывали, искусственно вовлекло в данные отношения посредника - ООО "АзияТур", не осуществляющего какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота с ООО "АзияТур" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО "АзияТур".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным вывод налогового органа о том, что ООО "АзияТур" реально не могло поставить ОАО "Хлебная база N 15" товар, оказать транспортные услуги. Участие посредника (ООО "АзияТур") в цепочке поставок зерновой продукции от реальных производителей до реального покупателя сводилось лишь к искусственному созданию документооборота в целях необоснованного получения налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС, в связи с чем договоры на поставку продукции и перевозку грузов, заключенные между обществом и ООО "АзияТур" являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, влечет их ничтожность.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается факт отгрузки и поставки продукции от фактических производителей зерна (ООО "Новогромовское", ЗАО "Монолит", ИП Глава КФХ Солнцев Н.И.) непосредственно ОАО "Хлебная база N 15", о чем инспекция указывает в оспариваемом решении (стр. 14, 15). Приемка Обществом зерновой продукции от ООО "Новогромовское", ЗАО "Монолит", ИП Глава КФХ Солнцев Н.И. подтверждается показаниями допрошенной в ходе проведения выездной проверки свидетеля Соловьевой Т. И., а также представленным налогоплательщиком в ходе проверки "Журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах", факт перевозки продукции подтверждается имеющимися в материалах товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем указаны непосредственные производители зерна, а грузополучателем ОАО "Хлебная база N 15".

Факт оплаты Обществом зерновой продукции в адрес ООО "АзияТур" и, в свою очередь, последним в адрес ООО "Новогромовское", ЗАО "Монолит", ИП Глава КФХ Солнцев Н.И., а также оплаты ООО "АзияТур" услуг по перевозке продукции от ООО "Новогромовское", ЗАО "Монолит", ИП Глава КФХ Солнцев Н.И. до ОАО "Хлебная база N 15" налоговым органом также не оспаривается, о чем указано в оспариваемом решении (стр. 7, 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), изложенную им в Постановлении Пленума от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ" сделал вывод об изменении юридической квалификации спорных сделок.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о несогласии с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части обоснованными на основании следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления ОАО "Хлебная база N 15" хозяйственных операций с ООО "АзияТур".

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.06.2010 N 16064/09 доначисление Инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

Соответственно, выявление налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентом, отраженных в учете налогоплательщика, не является переквалификацией сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлена нереальность хозяйственных операций с ООО "АзияТур" и установлены действительные поставщики товара и услуг, которым были направлены требования о представлении документов.

Также судом первой инстанции не учтено, что сами по себе договоры поставки, относящиеся к гражданско-правовой сделке, не изменены на иную гражданско-правовую сделку и переквалификация договоров Инспекцией не производилась.

Таким образом, довод инспекции о том, что доначисление налога произведено не в связи с переквалификацией сделок, а в связи с тем, что обществом не подтверждены расходы, является обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек сам по себе принятия неправильного по существу спора решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исключает из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводы о переквалификации налоговым органом спорных сделок.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается не только реальность товара и его фактическая поставка от непосредственных производителей до Заявителя, а также оплата и перевозка.

Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств возврата спорных сумм налогоплательщику.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных налоговым органом в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "АзияТур" следует, что Общество перечисляет ООО "АзияТур" по договору поставки денежную сумму, в том числе НДС, а последнее, в свою очередь, перечисляет сумму в меньшем размере производителю зерновой продукции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 года Общество перечисляет ООО "АзияТур" по договору поставки сумму в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС - 90 909 руб. 09 коп. Следовательно, сумма, принятая Обществом в состав расходов составляет 909 090 руб. 91 коп. (1 000 000 - 90 909, 09). В тот же день ООО "АзияТур" перечисляет ООО "Новогромовское" денежную сумму в размере 990 000 руб.

18.08.2008 года Общество перечисляет ООО "АзияТур" по договору поставки сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС - 45 454 руб. 55 коп. Следовательно, сумма, принятая Обществом в состав расходов составляет 454 545 руб. 45 коп. (500 000 - 45 454, 55). В тот же день ООО "АзияТур" перечисляет ООО "Новогромовское" денежную сумму в размере 495 000 руб. (том 2, л. д 157, 158).

Следовательно, судом обоснованно указано, что фактически Общество включило в состав расходов сумму в меньшем размере, чем сумма, принятая в состав расходов ООО "АзияТур".

Принимая во внимание то обстоятельство, что производитель зерна реализует продукцию любому покупателю (ОАО "Хлебная база N 15", ООО "АзияТур" или иному лицу) по рыночным ценам, то есть за 990 000 руб. или 495 000 руб. за соответствующий объем продукции, судом первой инстанции установлено, что все производители продукции, а также перевозчики не являлись плательщиками НДС, в связи с чем не должны были выставлять своим покупателям (Заказчикам) НДС в счетах-фактурах и, более того, указанная в выписке сумма НДС, уплаченная ООО "АзияТур" ООО "Новогромовское" (990 000 руб., в том числе НДС - 151 016 руб. 95 коп. или 495 000 руб. в том числе НДС - 75 508 руб. 47 коп.) не соответствует ни одной установленной Налоговым кодексом налоговой ставке налога на добавленную стоимость (10 % или 18 %).

При этом, как установил суд первой инстанции, перечисление в бюджет полученного НДС организацией - не являющейся плательщиком НДС налоговым органом не исследовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные налогоплательщиком доказательства фактически являются соответствующим расчетом рыночности цен, тогда как налоговый орган указанный расчет достоверными доказательствами не опроверг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что схема приобретения зерновой продукции через посредника - ООО "АзияТур" была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, что было признано налоговым органом неправомерным и не оспаривается налогоплательщиком. Тогда как убедительных и достоверных доказательств увеличения налогоплательщиком расходной части налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не представлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что при таких установленных обстоятельствах Заявитель вправе претендовать на принятие в состав расходов сумм, уплаченных за фактически приобретенный товар, тем более в меньшем размере, чем Заявитель уплатил бы непосредственно производителю.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается.

При этом судом первой инстанции учтены позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 по делу N А19-4143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко