Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12109/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Л.Е., г. Пятигорск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-3586/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 по тому же делу по уточнённому иску предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Л.Е. (далее - предприниматель Спирякова Л.Е.; предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест-М", с. Винсады Ставропольского края (далее - общество) о признании отсутствующим права общества на автодорогу (инвентарный номер 1617/3), расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, и о включении в резолютивную часть решения суда записи о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013, в иске отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, предприниматель Спирякова Л.Е. (истец; далее - заявитель) считает, что они являются необоснованными и незаконными, приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушают права и законные интересы истца и неопределённого круга лиц, являющихся пользователями публичным проездом по спорной автодороге. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что с него необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы по заявленному требованию, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс).

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществу "Стройинвест-М" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011 на праве собственности принадлежат сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км: автодорога (литера XVI; инвентарный номер 1617/3) протяженностью 322 м; разворотные площадки N 16-19 (литера XVI), и право собственности общества на это недвижимое имущество зарегистрировано 22.04.2011 в ЕГРП.

Доказательств того, что упомянутый договор купли-продажи имущества заинтересованным лицом в судебном порядке был оспорен и признан судом недействительным (ничтожным), по делу не представлено.

Для рассмотрения доводов предпринимателя о том, что приобретённые обществом по упомянутой сделке сооружения не являются недвижимым имуществом, по заявлению предпринимателя судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в суд заключению строительно-технической экспертизы, проведённой Пятигорским филиалом ФБУ Север-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при строительстве автодороги, расположенной по названному адресу, были произведены работы в виде выполнения искусственного основания и покрытия из монолитного бетона и асфальтобетона, и созданная автодорога прочно связана с землёй, перемещение которой технически невозможно. На основании данного заключения экспертизы суды пришли к выводу о том, что указанная автодорога является объектом капитального строительства, относится к недвижимому имуществу, право на которое подлежало государственной регистрации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как установлено судами, предприниматель Спирякова Л.Е. не является собственником или фактическим владельцем спорных сооружений автодороги, которая расположена на земельном участке, принадлежащем обществу, и на которую за обществом зарегистрировано право собственности. Спор о правах на эту автодорогу в судебном порядке не рассматривался.

Отказывая в иске предпринимателя, суды учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, являющего собственником, фактически владеющим имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом, и право собственника не может быть защищено иными способами: путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.

Доводам предпринимателя о неосновательном отнесении на истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3586/2012 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева