Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-7947/12

г. Саратов

02 октября 2012 г.

Дело N А12-8328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года

по делу N А12-8328/2012 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, проведенного путем использования системы видеоконференц-связи представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Азаматов Р.Р., по доверенности N 02-22/31 от 03.09.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Азаматов Р.Р., по доверенности от 01.10.2012

от открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства - представитель Вороной В.В.. по доверенности N 72 от 08.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО "НОКССБАНК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 16.02.2012 N 100 "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.03.2012 N 189, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "НОКССБАНК".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-8328/2012 заявление открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства ("НОКССБАНК") удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 16.02.2012 N 100 и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.03.2012 N 189 в части привлечения открытого акционерного общества "НОКССБАНК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО НОКССБАНК.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО "НОКССБАНК" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Определением от 29 августа 2012 года удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 01 октября 2012 г. в 10 часов 20 минут, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-8328/2012.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.12.201 ЮАО "НОКССБАНК" получен запрос Межрайонной ИФНС России N 2 Волгоградской области от 02.12.2011 N 08-34/10523 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Балкан Плаза".

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

За непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также за представление справок (выписок с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20000 руб.

Согласно данных налогового органа выписка по операциям на счете ООО "Балкан Плаза" ОАО "НОКССБАНК" была направлена 17.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта от 13.01.2012 N 166 об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренном Налоговым кодексом

Российской Федерации налогового правонарушения принятия решения от 16.02.2012 N 100 о привлечении ОАО "НОКССБАНК" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с данным решением, Банк в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России от 21.03.2012 N 189 решение Межрайонной ИФНС России N Волгоградской области от 16.02.2012 N 100 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "НОКССБАНК" - без удовлетворения.

Заявитель просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 16.02.2012 N 100 и решение УФНС России по Волгоградской области от 21.03.2012 N 188, указывая на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на вину работников почты, которые приняв ответ на запрос налогового органа 14.12.2011, отправку осуществили лишь 1011. В подтверждение своей позиции Банк ссылается на Список заказных писем от 2011 N 219, письмо вриоон ОПС N 5 Донченко Е.С. от 25.01.2012, показания свидетеля Карпуниной М.Ю. - секретаря-делопроизводителя ОАО "НОКССБАНК".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен может быть исполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов цнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, запрос МИ ФНС России N 2 по Волгоградской ги о направлении выписки по операциям на счете ООО "Балкан Плаза" был получен "НОКССБАНК" 09.12.2011., соответственно, последним днем направления выписки в Инспекции является 14.12.2011.

Фактически выписки по операциям на счете ООО "Балкан Плаза" была направлена 2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, квитанцией об оплате вых услуг, а также информацией, размещенной на официальном сайте "Почта и.рф".

Кроме того, Инспекцией был направлен запрос на имя начальника У ФПС градской области о предоставлении информации о дате отправки корреспонденции ОАО ССБАНК"по списку N 219 от 14.12.2011 (письмо от 13.02.2012 N 08-32/01099). Письмом от 15.02.2012 N 11.3-09/1-9 УФПС Волгоградской области сообщило, что шые письма, отправленные по списку N 219 от 14.12.2011 отправителем ОАО КССБАНК", были приняты и отправлены из отделения почтовой связи 400005 г. 'ограда 17.12.2011 согласно кассовых документов.

Ссылка заявителя на письмо временно исполняющего обязанности начальника ОПС N Донченко Е.С. от 25.01.2012, якобы, подтверждающее задержку в отправке юспонденции Банка до 17.12.2011 в связи с большим объемом отправки партионной зной корреспонденции, судом признана несостоятельной, поскольку в материалах дела отся заявления Донченко Е.С, представленные 08.02.2012 в Банк и 09.02.2012 в лекцию, об отзыве писем, выданных в адрес ОАО "НОКССБАНК" 25.01.2012 и 2.2012, как не имеющих юридической силы.

Как следует из письма УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП чта России" от 15.02.2012 N 11.3-44/312 все обращения в отделение почтовой связи от обителей почтовой связи в письменном виде с первой отходящей почтой направляются в почтамт, поскольку отделения почтовой связи относятся к подчиненным структурным разделениям, проверки по обращениям проводятся работниками почтамта, на основании которых готовятся ответы за подписью начальника почтамта или заместителя начальника почтамта.

Следовательно, рассмотрение заявлений и запросов отправителей почтовой корреспонденции в компетенцию начальника отделения почтовой связи не входит.

Таким образом, представленные в материалы дела документы носят противоречивый характер и не могут быть приняты как безусловные доказательства отсутствия вины Банка в нарушении сроков отправки запрошенной налоговым органом выписки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания Карпуниной М.Ю. в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются почтовый конверт с оттиском штампа почтового отделения с датой 17.12.2011, кассовый чек N 48853 на оплату за доставку почтовых отправлений по списку N 219, свидетельствующие о предъявлении к отправке и обработке почтовой корреспонденции 17.12.2011.

Суд пришел к выводу, что в данном случае заявителем не представлены неоспоримые доказательства своевременности сдачи в почтовое отделение связи, и соответственно, направления в Инспекцию выписки по операциям на счете ООО "Балкан Плаза", в связи с чем, вывод налогового органа о том, что Банком допущено нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ для представления соответствующей выписки, является обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно решил уменьшить подлежащую взысканию с Банка сумму штрафа до 5000 руб. исходя из следующего.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих вину обстоятельств не свидетельствует об отсутствии установленной Налоговым кодексом Российской Федерации необходимости в установлении данных обстоятельств.

Кроме того, обязанность налогоплательщика самостоятельно предоставить документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств НК РФ также не предусмотрена, так как исследование данного вопроса при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган (суд), и при необходимости данные органы вправе истребовать документы, подтверждающие те или иные обстоятельства.

Данная обязанность налоговым органом не исполнена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, решение ИФНС вынесено с нарушением требований статьи 101 НК РФ в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, что приводит к нарушению его прав.

При этом следует отметить, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.09.2009 по делу N ВАС-11019/09.

Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.

Соответственно, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.

Судом установлено, что выписка по операциям на счете представлена Банком с незначительным пропуском срока (2 дня). Также судом учтено отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на совершение правонарушения, и что данное нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16.02.2012 N 100 и решения УФНС России по Волгоградской области от 21.03.2012 N 189 в части привлечения ОАО "НОКССБАНК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

При подаче заявления ОАО "НОКССБАНК" платежными поручениями от 06.04.2012 N 1273 и от 12.04.2012 N 1375 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 7959/08.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 03.01.2010 года N ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. в пользу ОАО "НОКССБАНК" с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (2000 руб.) и УФНС России по Волгоградской области (2000 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-8328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова