Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26434/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-125123/11-61-895

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального Предпринимателя Машал Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2012 г.

по делу N А40-125123/11-61-895, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску Индивидуального Предпринимателя Машал Натальи Алексеевны

к Открытому акционерному обществу "Группа компаний ПИК"

о взыскании 805 610 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Огородников М.С. по доверенности б/н от 20.09.2012;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г.Москвы по иску Индивидуального Предпринимателя Машал Н.А. к ОАО "Группа компаний ПИК" удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по векселю в размере 342 805,42 руб. и пени в размере 342 805,42 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с производством в суде первой инстанции, в сумме 120 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-8789/2012-ГК от 17 апреля 2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г.Москвы 04 июня 2012 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя Машал Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А40-125123/11-61-895 в суде теперь уже апелляционной инстанции, в размере 47 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года заявление удовлетворено частично - с ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 25 000 руб., оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в части отказа и удовлетворить заявление в полном объеме. При этом указывает, что подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов уменьшен произвольно, без объяснений, расчетов, а также ссылок на доказательства, обосновывающие разумность размера взысканной с суммы; что разрешение судом вопроса о судебных расходах по настоящему делу носит непоследовательный характер, поскольку, удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., суд первой инстанции признал такой размер судебных расходов разумным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между Истцом (Заказчик) и Тихомировым Д.М. (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 28 марта 2012 г.

В соответствии с условиями договора Истец осуществил оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 47 500 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А40-125123/11-61-895 в суде только в апелляционной инстанции, в размере 47 500 руб., поскольку указанные судебные расходы являются явно завышенными, при том что истцом уже взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с производством в суде первой инстанции, в сумме 120 000 руб.

Заявленные расходы, связанные лишь с апелляционным производством, не являются разумными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела, его несложности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по делу N А40-125123/11-61-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова