Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25823/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-147204/10-36-335б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г.

по делу N А40-147204/10-36-335Б принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по жалобе ИФНС России N 17 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Терион-М" Ю.А. Еремеева.

При участии в судебном заседании:

Представитель ИФНС России N 17: А.Е. Полетаев по доверенности от 10.02.2012 г.

Конкурсный управляющий - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. ООО "ТЕРИОН-М" (ИНН 7717122750, ОГРН 1027739328869) признано банкротом, в отношении ООО "ТЕРИОН-М" открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИФНС России N 17 по г.Москве с жалобой от 03.04.2012 N 23-14/10928 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Еремеева Ю.А. и заявлением об отстранении конкурсного управляющего Еремеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕРИОН-М".

Определением названного арбитражного суда в удовлетворении указанной жалобы и в отстранении конкурсного управляющего Еремеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕРИОН-М" отказано.

ИФНС России N 17 по г. Москве, не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу и заявление об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Терион-М" от руководителя должника были получены документы, в том числе документы по сделкам должника.

Конкурсным управляющим проведен анализ указанных сделок, согласно доводам конкурсного управляющего автомобили: Мерседес Бенц "Актроо", Пежо "Партнер" и Ивеко "Дейли" были проданы должником в период обычной хозяйственной деятельности, по рыночной стоимости, в связи с чем, оснований по оспариванию отчуждения указанных автомобилей не имелось.

Автомобиль Мерседес Бенц "Актрос" продан в 2010 году лизинговой компании по рыночной цене. Деньги от сделки поступили на расчетный счёт должника (приложение N 2 договора купли-продажи и банковская выписка по счёту за 03.11.2010 г.) и были направлены на погашение ранее полученного кредита в Ханты-Мансийском банке в соответствии с графиком погашения. Собрание кредиторов 16 апреля 2012 года обязало конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд с иском о признании сделки по продаже данного автомобиля недействительной.

Согласно правовой позиции выработанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке. В нарушение указанного Постановления уполномоченный орган не предоставил управляющему обоснованных доказательств дающих право для обращения в арбитражный суд с иском, также данные доказательства не представлены суду.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств того, что оспаривание данных сделок приведёт к реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений.

Реализация имущества по рыночной цене в период обычной хозяйственной деятельности, не является доказательством вывода активов должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы, приведенные в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства рассматривались кредиторами на первом собрании кредиторов ООО "Терион-М", где присутствовал представитель уполномоченного органа, так и в заседании арбитражного суда, на котором было принято решение о признании должника банкротом. Решение арбитражного суда о признании ООО "Терион-М" банкротом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В связи с чем, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не законно привлечено ООО "Алекс Прайс" для составления анализа финансового состояния должника необоснован.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим были сделаны запросы относительно имущества должника. Документы от конкурсного управляющего были представлены для ознакомления представителю заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-147204/10-36-335Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева