Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9646/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-19944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс": Вепринцев В.С., паспорт, доверенность N 08 от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу N А60-19944/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-транспортной компании "Свердловскстройтранс" (далее - ООО ПТК "Свердловскстройтранс", ответчик) 665 996 руб. 49 коп., в том числе 260 261 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 405 734 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду прекращения спорного обязательства зачетом, а также частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве довода апелляционной жалобы Администрация города Екатеринбурга указывает, что в действительности зачет требований произведен не был, поскольку переписку сторон нельзя считать доказательством фактического погашения ответчиком задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обязательство прекращенным зачетом взаимных однородных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО ПТК "Свердловскстройтранс" (Арендатор) был заключен договор аренды N N Т-301/1218, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком до 16.12.2018 года земельный участок общей площадью 4800 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:0035, расположенный в городе Екатеринбурге по улице 40-летия ВЛКСМ, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.09.2004.

На основании соглашения от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка перешли от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга.

Указанное соглашение зарегистрировано 06.05.2008.

В силу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 2 от 20.09.2010 состоялся переход прав и обязанностей арендатора от ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (далее - ООО "СТТК "Транзит").

Дополнительное соглашение зарегистрировано 06.12.2010.

Поскольку в период с 01.02.2008 по 31.03.2012 ответчик не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между арендодателем и арендатором был проведен зачет переплаты в размере 1 003 335 руб. 66 коп., ошибочно уплаченной истцом по другому договору аренды земельного участка, в счет оплаты задолженности по спорному договору. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО ПТК "Свердловскстройтранс" N 04-91 от 27.12.2010 и письмом Администрации города Екатеринбурга N 23.8-12/218 от 05.01.2011, а также актом сверки платежей по арендной плате за землю за период с 01.01.2008 по 10.12.2010, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 спорного договора установлен ответственность арендатора за невнесение арендной платы в виде пени за каждый день просрочки.

В то же время, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела, в том числе из письма истца от 25.01.2011 N 238-02/218, следует, что по обоюдной договоренности сторон произведен зачет.

Иного суду не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении условий зачета и недоказанности фактического погашения задолженности ответчиком признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции также усматривает основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, предусмотренные 195, 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований за период с 2006 года по март 2009 года с учетом поступления искового заявления в арбитражный суд 20.04.2012, а также в связи с наличием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу N А60-19944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина