|
27 сентября 2012 г.
|
Дело N А60-19944/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г. Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс": Вепринцев В.С., паспорт, доверенность N 08 от 10.01.2012;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2012 года
по делу N А60-19944/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-транспортной компании "Свердловскстройтранс" (далее - ООО ПТК "Свердловскстройтранс", ответчик) 665 996 руб. 49 коп., в том числе 260 261 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 405 734 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Решением от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду прекращения спорного обязательства зачетом, а также частичного пропуска истцом срока исковой давности.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве довода апелляционной жалобы Администрация города Екатеринбурга указывает, что в действительности зачет требований произведен не был, поскольку переписку сторон нельзя считать доказательством фактического погашения ответчиком задолженности.
Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обязательство прекращенным зачетом взаимных однородных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО ПТК "Свердловскстройтранс" (Арендатор) был заключен договор аренды N N Т-301/1218, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком до 16.12.2018 года земельный участок общей площадью 4800 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:0035, расположенный в городе Екатеринбурге по улице 40-летия ВЛКСМ, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.09.2004.
На основании соглашения от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка перешли от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга.
Указанное соглашение зарегистрировано 06.05.2008.
В силу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 2 от 20.09.2010 состоялся переход прав и обязанностей арендатора от ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (далее - ООО "СТТК "Транзит").
Дополнительное соглашение зарегистрировано 06.12.2010.
Поскольку в период с 01.02.2008 по 31.03.2012 ответчик не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, истец обратился с иском в суд.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между арендодателем и арендатором был проведен зачет переплаты в размере 1 003 335 руб. 66 коп., ошибочно уплаченной истцом по другому договору аренды земельного участка, в счет оплаты задолженности по спорному договору. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО ПТК "Свердловскстройтранс" N 04-91 от 27.12.2010 и письмом Администрации города Екатеринбурга N 23.8-12/218 от 05.01.2011, а также актом сверки платежей по арендной плате за землю за период с 01.01.2008 по 10.12.2010, подписанным обеими сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправл
