Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-25448/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-44021/12-100-297

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Племзавод Раменское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-44021/12-100-297, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "Инвестиционная Энергетическая Компания" (ИНН 7701572009, ОГРН 1047796957537) к ЗАО "Племзавод Раменское" (ИНН 5040058775, ОГРН 1035007924533) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шурупов А.В. по доверенности от 04.06.2012 от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" о взыскании долга в размере 2 370 845 рублей, пени 210 143,84 рублей, всего 2 580 988, 84 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. исковые требования ООО "Инвестиционная Энергетическая Компания" удовлетворены, в том числе взысканы 75 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Племзавод Раменское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб.00 коп. и снизить размер расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканные судом расходы в размере 75 000 руб.00 коп. только за представление интересов истца в суде первой инстанции явно несоразмерны объему проделанной работы и сложности дела, являются не разумными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.06.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Племзавод Раменское" расходов на представителя в сумме 50 000 руб.00 коп. Учитывая, что к отзыву приложено доказательство направления его в адрес ответчика 15.09.2012 г., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о судебных расходах в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ответчиком и ООО "ТД Межрегионснаб" договором N ТД-26/11 от 22.06.11г. ООО "ТД Межрегионснаб" поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами.

Истец является правопреемником ООО "ТД Межрегионснаб", что подтверждается договором уступки прав требования N 27/03/2012 от 27.03.12г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ЗАО "Племзавод Раменское" перед истцом составила 2 370 845 рублей, на которую истец начислил пени 210 143 руб.84 коп., и которая не оплачена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки в указанном выше размере ответчиком не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения не проверяется.

Обжалуя решение от 29.06.2012 г. в части взыскания с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, ответчик ссылается на их явную несоразмерность объему проделанной работы и сложности дела, их не разумность.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание юридических услуг в размере 75 000 руб. истцом подтверждено документально.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком в обоснование заявленной им в апелляционной жалобе позиции таких доказательств не представлено, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании 50 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на услуги представителя, оказанные истцу в апелляционной инстанции.

В качестве доказательств несения таких расходов истец представил Договор N 7-1 на оказание юридических услуг адвокатом от 07.08.2012 г., платежное поручение N 554 от 28.08.2012 г. на сумму 50 000 руб.00 коп. и выписку с лицевого счета банка, обслуживающего истца, о списании указанной суммы с расчетного счета последнего.

Принимая положения указанных выше норм процессуального права, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств чрезмерности судебных расходов в суде апелляционной инстанции не представил, заявление истца о взыскании с ЗАО "Племзавод Раменское" 50 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-44021/12-100-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (ИНН 5040058775, ОГРН 1035007924533) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Энергетическая Компания" (ИНН 7701572009, ОГРН 1047796957537) 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская