Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-6520/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А46-4772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6520/2012)

Миннеханова Г.Н., Мусялова С.В., Мусялова Ю.В., Сметанина А.Э., Солнышкова М.Ю., Федоренко О.А., Шевцова А.П., Шульга В.П.

на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года

по делу N А46-4772/2011 (судья К.В. Храмцов), вынесенное

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ" (ОГРН 1025500537787; 644040, г. Омск, Овощной проезд, 7) Комлева Виталия Леонидовича

к Федоренко Олегу Анатольевичу, Мусялову Юрию Владимировичу, Мусялову Сергею Владимировичу, Шевцову Александру Петровичу, Шульге Валерию Павловичу, Ковтуну Владимиру Николаевичу, Миннеханову Гизару Нигъматьяновичу, Сметанину Андрею Энгельсовичу, Солнышкову Михаилу Юрьевичу

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 74 А, 3 этаж)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Миннеханова Г.Н. - Лушкова А.Я. по доверенности б/н от 04.05.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Мусялова С.В. - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), прелдставитель Лушкова А.Я. по доверенности б/н от 04.05.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Мусялова Ю.В. - Лушкова А.Я. по доверенности б/н от 04.05.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Сметанина А.Э. - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и Лушкова А.Я. по доверенности б/н от 04.05.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Солнышкова М.Ю. - Лушкова А.Я. по доверенности б/н от 04.05.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Федоренко О.А. - Лушкова А.Я. по доверенности б/н от 04.05.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Шевцова А.П. - Лушкова А.Я. по доверенности б/н от 04.05.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Шульга В.П. - Лушкова А.Я. по доверенности б/н от 04.05.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Ковтун В.Н. - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ" Комлева В.Л. - лично (личность удостоверена водительским удостоверением N 355299 от 08.08.2009), представитель Фоменко Л.В. по доверенности б/н от 22.12.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Буховец Н.А. по доверенности б/н от 30.05.2012, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ" (далее - ООО "НПФ "ЛиКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО "НПФ "ЛиКОМ" Комлев Виталий Леонидович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Федоренко Олегу Анатольевичу, Мусялову Юрию Владимировичу, Мусялову Сергею Владимировичу, Шевцову Александру Петровичу, Шульге Валерию Павловичу, Ковтуну Владимиру Николаевичу, Миннеханову Гизару Нигъматьяновичу, Сметанину Андрею Энгельсовичу, Солнышкову Михаилу Юрьевичу о признании недействительной сделки по продаже ООО "НПФ "ЛиКОМ" нежилого строения: прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3746,9 кв.м. (впоследствии заявителем уточнена площадь отчужденного по оспариваемой сделки нежилого строения - 3706 кв.м.), литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, совершенную на основании договора купли-продажи от 07.02.2006 и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) (далее - Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в интересах аффилированных лиц (участников общества), и в результате ее совершения должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в том, что встречное предоставление по договору купли-продажи было неравноценным, то есть меньше рыночной стоимости спорного имущества. Кромке того, неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия совершения спорной сделки конкурсный управляющий связывает с тем, что покупателями не произведена оплата переданного в их собственность имущества должника, в связи с чем полагает, что оспариваемая сделки подлежит также признанию недействительной как мнимая (статья 170 ГК РФ). Также со ссылкой на статью 10 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что оспариваемая сделка является ничтожной как сделка по отчуждению имущества должника по заниженной цене.

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве лица, лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профэкс" (далее - ООО "Профэкс").

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НПФ "ЛиКОМ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года по делу N А46-4772/2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признан недействительным договор купли - продажи от 07.02.2006, заключенный между ООО "НПФ "ЛиКОМ" и Мусяловым Сергеем Владимировичем, Ковтуном Владимиром Николаевичем, Солнышковым Михаилом Юрьевичем, Миннехановым Гизаром Нигъматьяновичем, Сметаниным Андреем Энгельсовичем, Шульгой Валерием Павловичем, Шевцовым Александром Петровичем, Мусяловым Юрием Владимировичем, Федоренко Олегом Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мусялова С.В., Солнышкова М.Ю., Миннеханова Г.Н., Сметанина А.Э., Шульгу В.П., Шевцова А.П., Мусялова Ю.В., Федоренко О.А. возвратить в конкурсную массу должника путем передачи по акту конкурсному управляющему ООО "НПФ "ЛиКОМ" недвижимое имущество: прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97.

С Мусялова С.В., Ковтуна В.Н., Солнышкова М.Ю., Миннеханова Г.Н., Сметанина А.Э., Шульги В.П., Шевцова А.П., Мусялова Ю.В., Федоренко О.А. и ООО "НПФ "ЛиКОМ" в пользу конкурсного управляющего ООО "НПФ "ЛиКОМ" Комлева В.Л. взыскано по 600 руб. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда, Миннеханов Г.Н., Мусялов С.В., Мусялов Ю.В., Сметанин А.Э., Солнышков М.Ю., Федоренко О.А., Шевцов А.П., Шульга В.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "НПФ "ЛиКОМ" Комлева В.Л. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, неправильном толковании закона.

Податели жалобы полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку среди физических лиц по спорной сделке купли-продажи только двое являлись заинтересованными лицами: директор ООО "НПФ "ЛиКОМ" Мусялов С. В. и его брат Мусялов Ю. В., остальные физические лица являлись участниками ООО "НПФ "ЛиКОМ", но каждый из них владел долей менее 20 % в уставном капитале общества, в связи с чем по правилам статьи 19 Закона о банкротстве их нельзя отнести к заинтересованным лицам.

Кроме того, податели жалобы считают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как, по их мнению, конкурсный управляющий должника представил единственное доказательство занижения стоимости нежилого строения - это сопроводительное письмо ООО "Профэкс" от 05.06.2012, которое, по утверждению подателей жалобы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по причине его не соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007. Также считают, что балансовая стоимость спорного нежилого строения на момент продажи составляла около 1 460 000 руб., поскольку не использовалось ООО "НПФ "ЛиКОМ" в производстве, поэтому ООО "НПФ "ЛиКОМ", потратив на его приобретение меньше денежных средств, чем получило при его продажи (за 1 500 000 руб.) не понесло убытков. При этом общество избавило себя от затрат по содержанию нежилого строения на период, когда его эксплуатация не была целесообразна.

Представители ООО "Профэкс" и Ковтун В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной интенции заявители, их представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель подателей жалобы пояснила, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено условиями оспариваемого договора. Документы об оплате представить не могут, так как все сроки хранения необходимых документов истекли.

Конкурсный управляющий ООО "НПФ "ЛиКОМ" Комлев В.Л. и его представитель просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2006 между ООО "НПФ "ЛиКОМ" (продавец) и Мусяловым С.В., Ковтуном В.Н., Солнышковым М.Ю., Миннехановым Г.Н., Сметаниным А.Э., Шульгой В.П., Шевцовым А.П., Мусяловым Ю.В., Федоренко О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 29), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по одной девятой доли каждый нежилое строение: прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3746, 90 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97.

Факт передачи покупателям спорного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2006 (том 1 л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 19.10.2011 по делу N 2-3876/11 (том 1 л.д. 88-91) постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/9 долю в праве общей собственности недвижимого имущества: прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706 кв.м., литера Д, расположенного по адресу улице 22 Партсъезда, дом 97 в городе Омске, от Ковтуна В.Н. к Чебакову М.П. на основании договора купли-продажи от 14.03.2011.

31.01.2012 между Чебаковым М.П. (продавец) и Шевцовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 85-86), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в праве общей долевой собственности в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно условиям данного договора передаче подлежит следующее недвижимое имущество: 1/9 доли в праве общей долевой собственности на прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706 кв.м., литер Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче, согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.01.2012 (том 1 л.д. 87) вышеуказанный объект недвижимости -1/9 доли в праве общей долевой собственности на прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706 кв.м., литер Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97 передан покупателю.

29.02.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности за Шевцовым А.П.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2011 по делу N 2-1446/11 (том 1 л.д. 92-97), вступившим в законную силу, удовлетворен иск Мусялова С.В., Миннеханова Г.Н., Солнышкова М.Ю., Сметанина А.Э., Мусялова Ю.В., Федоренко О.А., Шевцова А.П., Шульга В.П. к Чебакову М.П. о выделе в натуре доли из общего имущества. Произведен раздел нежилого строения прессовочного цеха - одноэтажного панельного здания общей площадью 3706 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000041830, литера Д, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/9 доли Мусялову С.В., Миннеханову Г.Н., Солнышкову М.Ю., Сметанину А.Э., Мусялову Ю.В., Федоренко О.А., Шевцову А.П., Шульга В.П., Чебакову М.П.

В собственность Чебакову М.П. с одновременным прекращением права общей долевой собственности выделена часть нежилого строения прессовочного цеха - одноэтажного панельного здания общей площадью 3706 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000041830, литера Д, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97 в размере 411,78 кв.м., состоящую из следующих помещений 1,2,3,4,5,6,7 вспомогательного назначения и часть помещения 26 размерами 12х28,43 кв.м., расположенные на первом этаже здания, по техническому паспорту от 25.07.2009, согласно приложению N 1 к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N 137/11 от 31.05.2011.

В собственность Мусялову С.В., Миннеханову Г.Н., Солнышкову М.Ю., Сметанину А.Э., Мусялову Ю.В., Федоренко О.А., Шевцову А.П., Шульга В.П. выделена часть нежилого строения прессовочного цеха - одноэтажного панельного здания общей площадью 3706 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000041830, литера Д, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97 в размере 3294,24 кв.м., состоящую из следующих помещений 1,2,3,4,5,6,7 вспомогательного назначения и часть помещения 26 размерами 12х28,43 кв.м., расположенные на первом этаже здания, по техническому паспорту от 25.07.2009, согласно приложению N 1 к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N 137/11 от 31.05.2011.

Обязанности по переоборудованию нежилого помещения возложены на Мусялова С.В., Миннеханова Г.Н., Солнышкова М.Ю., Сметанина А.Э., Мусялова Ю.В., Федоренко О.А., Шевцова А.П., Шульга В.П.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 N 01/130/2012-2043 (том 2 л.д. 7-10) правообладателями объекта недвижимости: прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 27 в настоящее время являются 8 физических лиц, а именно: Мусялов С.В., Солнышков М.Ю., Миннеханов Г.Н., Сметанин А.Э., Шульга В.П., Мусялов Ю.В., Федоренко О.А., обладающие каждый по 1/9 доли в праве общей долевой собственности, а также Шевцов А.П., обладающий 2/9 доли в праве общей долевой собственности.

Указывая, что договор купли-продажи от 07.02.2006 является недействительным, в том числе на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "НПФ "ЛиКОМ" Комлев В.Л. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив требования конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, оспариваемая сделка совершена 07.02.2006, в то время как Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), в связи с чем, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления его в силу, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Пункт 13 обозначенного Постановления гласит, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В данном случае такие обстоятельства доказаны.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи, а именно: для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно разъяснениям под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указывалось выше, договоры купли-продажи оборудования заключены ООО "НПФ "ЛиКОМ" с Мусяловым С.В., Ковтун В.Н., Солнышковым М.Ю., Миннехановым Г.Н., Сметаниным А.Э., Шульга В.П., Шевцовым А.П., Мусяловым Ю.В., Федоренко О.А.

На момент заключения названной сделки согласно материалам настоящего дела поименованные лица являлись участниками ООО "НПФ "ЛиКОМ", в совокупности обладавшие 100 процентами долей уставного капитала названного общества (том 1 лист дела 34).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в данном обособленном споре лицами, что в феврале 2006 года Мусялов С.В. являлся директором должника, а Мусялов Ю.В., выступающий в качестве одного из покупателей спорного имущества, родным братом Мусялова С.В.

Следовательно, в силу статьи ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Закона о банкротстве поименованным лица являются заинтересованными по отношению к должнику, так же как и остальные участники сделки, принимая во внимание такие особенности оспариваемого договора как множественность на стороне покупателя недвижимого имущества и его приобретение в общую долевую собственность всех лиц.

То есть оспариваемый договор заключен с заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Другим условием применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорной сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что от указанной сделки у должника и кредиторов ООО "НПФ "ЛиКОМ" возникли убытки в связи с занижением стоимости недвижимого имущества должника, подлежащего передаче покупателям по договору купли-продажи от 07.02.2006.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение данного обстоятельства сослался на анализ рыночной стоимости прессового цеха - одноэтажного панельного здания общей площадью 3706 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000041830, литера Д, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97, подготовленный ООО "Профэкс", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.02.2006 составляет 6 815 000 руб., по состоянию на 05.06.2012 - 12 893 000 руб. (том 1 л.д. 112-120).

Цена оспариваемой сделки составила 1 500 000 руб.

То есть это означает, что исполнение договора купли-продажи от 07.02.2006 с учетом действительной стоимости нежилого строения позволило бы должнику получить большую выручку и, следовательно, его кредиторы могли рассчитывать на равноценное встречное исполнение, нежели по условиям оспариваемого договора.

Соответственно кредиторы общества могли рассчитывать на погашение их требований за счет данных денежных средств.

Исполнение же оспариваемого договора по цене, определенной его сторонами, ведет к возникновению убытков (неполучению дохода, который мог бы быть получен) на стороне должника и его кредиторов.

Между тем податели жалобы считают, что причинение убытков в результате исполнения оспариваемой сделки не доказано, поскольку обозначенное выше экспертное мнение экспертов-оценщиков ООО "Профэкс" от 05.06.2012 о рыночной стоимости нежилого строения, по их мнению, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Однако при этом подателями жалобы не учтено, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, доказывая возможное причинение должнику и его кредиторам убытков от исполнения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не ограничен в представлении доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, поскольку закон не ограничивает, что отчет оценщика является единственно допустимым доказательством реальной рыночной стоимости того либо иного объекта оценки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если даже не принимать во внимание экспертное мнение, материалами дела подтверждена убыточность оспариваемой сделки в связи с наличием иных доказательств, в том числе договора N 1 о залоге недвижимости (ипотеке) от 27.12.2005, заключенного между открытым акционерным обществом "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (залогодержатель) и ООО "НПФ "ЛиКОМ" (залогодатель).

Предметом залога согласно пункту 1.2 названного договора являлся: прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000041830, литера Д, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97, принадлежащее ООО "НПФ "ЛиКОМ" на основании договора купли-продажи помещений N 48 от 01.06.2005. При этом закладываемое здание оценивалось сторонами в сумме 5 700 000 руб., то есть, заключая договор залога немногим более чем за месяц до заключения оспариваемого договора купли-продажи, должник оценил спорное нежилое строение в 3,8 раза дороже, чем при его реализации по договору от 07.02.2006.

Такое снижение стоимости спорного имущества податели жалобы усматривают в том, что недвижимое имущество, переданное в залог, не может быть реализовано по стоимости, равной залоговой, так как снижается его привлекательность для потенциальных покупателей. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость переданного должником по обозначенному договору строения на момент заключения и исполнения сделки значительно отличалась от стоимости, определенной в договоре залога, и данная стоимость не соответствовала реальной рыночной стоимости недвижимого имущества даже с учетом его обременения, не представили.

К тому же в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что, действительно, в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года (момент заключения сделки) имели место обстоятельства, которые привели к значительному снижению цен на аналогичное имущество за столь короткий промежуток времени.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие размер стоимости объекта недвижимости, указанный в экспертном мнении ООО "Профэкс", а также в договоре N 1 о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 27.12.2005, равно как не представлены и документы, свидетельствующие о том, что встречное предоставление по указанному договору было равноценным, то есть соответствующим рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения.

Более того, следует учитывать, что, реализовав имущество по заниженной стоимости, должник при этом должен был впоследствии оплачивать арендную плату за пользование проданным нежилым строением, поскольку сразу после совершения сделок купли-продажи имущество было передано должнику новыми собственниками в аренду. При этом необходимо отметить, что подателями жалобы не представлено доказательств расчетов за переданное им по договору от 07.02.2006 нежилое строение. К тому же в материалах дела имеются сведения о том, что оплата путем внесения денежных средств и не производилась (том 1 листы дела 51-54).

При описанных обстоятельствах продажа нежилого строения по цене, согласованной в оспариваемом договоре, привела к возникновению убытков и возможности их дальнейшего увеличения на стороне должника и его кредиторов.

По мнению подателей жалобы, на момент отчуждения по спорной сделке нежилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, что и повлияло на его стоимость. К тому же реализация имущества, напротив, была направлена на уменьшение расходов должника, так как здание находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в ремонте, после проведения которого имущество и было передано в аренду должнику.

Между тем данные пояснения подателей жалобы не подтверждены материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, так как оценка в рамках договора залога давалась незадолго до заключения договора купли-продажи от 07.02.2006, то есть находилось в таком же состоянии, как и на момент продажи, учитывая отсутствие доказательств проведения ремонта спорного строения в указанный промежуток времени (с 27.12.2005 по 07.02.2006).

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод ответчиков по факту выполнения ремонта спорного здания перед сдачей его в аренду должнику.

Так, податели жалобы ссылаются, что по состоянию на 07.02.2006 спорное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии: отсутствовало частично остекление (повреждение полотен), повреждения верхнего слоя кровли, трещины в фундаменте, поперечные трещины в чердачных перекрытиях и др.

В аренду здание передано 01.02.2007 (том 1 листы дела 47-50), в то время как по состоянию на 24.01.2007 сделан технический паспорт данного помещения (том 3 л.д.29-43), в котором зафиксированы аналогичные недостатки, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ремонта в спорном строении перед сдачей его в аренду должнику, вопреки утверждению подателей жалобы.

Напротив, конкурсным управляющим представлены документы (том 2 листы дела 97-142), из которых следует, что ремонт цеха осуществлялся самим должником.

Факт несения затрат не только на ремонт спорного нежилого строения, но и на его содержание, подтвержден и решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.12.2010 по делу N 2-2224/2010 (том 1 листы дела 41-44).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 07.02.2006 недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным.

Соответственно оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Мусялова С.В., Солнышкова М.Ю., Миннеханова Г.Н., Сметанина А.Э., Шульгу В.П., Шевцова А.П., Мусялова Ю.В., Федоренко О.А. возвратить в конкурсную массу должника путем передачи по акту конкурсному управляющему ООО "НПФ "ЛиКОМ" недвижимое имущество: прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции подателями жалоб заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление отклонено судом за небоснованностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по данному требованию, в силу изложенного.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Примерное разъяснение приведено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности относительно требований, основанных на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий - Комлев В.Л. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи.

С учетом того, что Комлев В.Л. утвержден конкурсным управляющим ООО "НПФ "ЛиКОМ" решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011, а настоящее заявление подано в суд 19.04.2012, срок исковой давности в отношении требований о признании договора купли-продажи от 07.02.2006 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не истек.

Что касается требований конкурсного управляющего Комлева В.Л. о признании договора купли-продажи от 07.02.2006 ничтожной сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, то доводов против определения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, так же как и отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Миннеханова Г.Н., Мусялова С.В., Мусялова Ю.В., Сметанина А.Э., Солнышкова М.Ю., Федоренко О.А., Шевцова А.П., Шульга В.П. оставляется без удовлетворения с отнесением на подателей жалоб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года по делу N А46-4772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева