Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2134/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А46-4772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2134/2013) Миннеханова Газира Нигъматьяновича, Мусялова Сергея Владимировича, Мусялова Юрия Владимировича, Сметанина Андрея Энгельсовича, Солнышкова Михаила Юрьевича, Федоренко Олега Анатольевича, Шевцова Александра Петровича, Шульги Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований кредиторов Миннеханова Газира Нигъматьяновича, Мусялова Сергея Владимировича, Мусялова Юрия Владимировича, Сметанина Андрея Энгельсовича, Солнышкова Михаила Юрьевича, Федоренко Олега Анатольевича, Шевцова Александра Петровича, Шульги Валерия Павловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ" суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 07 февраля 2006 года по делу N А46-4772/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ" (ОГРН 1025500537787, ИНН 5502047019),

при участии в судебном заседании:

от Миннеханова Газира Нигьматьяновича - представитель Лушкова А.Я. (по доверенности от 17.12.2012, сроком действия 3 года);

от Мусялова Юрия Владимировича - представитель Лушкова А.Я. (по доверенности от 14.12.2012, сроком действия 3 года);

от Мусялова Сергея Владимировича - представитель Лушкова А.Я. (по доверенности от 12.12.2012, сроком действия 3 года);

от Сметанина Андрея Энгельсовича - представитель Лушкова А.Я. (по доверенности от 20.12.2012, сроком действия 1 года);

от Солнышкова Михаила Юрьевича - представитель Лушкова А.Я. (по доверенности от 10.12.2012, сроком действия 3 года);

от Федоренко Олега Анатольевич - представитель Лушкова А.Я. (по доверенности от 13.12.2012, сроком действия 3 года);

от Шевцова Александра Петровича - представитель Лушкова А.Я. (по доверенности от 08.02.2011, сроком действия 3 года);

от Шульги Валерия Петровича - представитель Лушкова А.Я. (по доверенности от 20.12.2012, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ" Комлева В.Л. - представитель Мецлер И.В. (по доверенности от 05.03.2013, сроком действия 1 год);

Ковтун Владимир Николаевич - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель не явился, извещена.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ" (далее - ООО "НПФ "ЛиКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012, 13.12.2012 в отношении ООО "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ" продлен срок конкурсного производства до 19.04.2013

07 ноября 2012 года участники (учредители) ООО "НПФ "ЛиКОМ" Мусялов Ю.В., Мусялов С.В., Федоренко О.А., Солнышков М.Ю., Шевцов А.П., Миннеханов Г.Н., Сметанин А.Э., Шульга В.П. обратились в Арбитражный суд Омской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ" суммы денежных средств, уплаченных в качестве расчета по договору купли-продажи от 07 февраля 2006 года, в размере 166 666 руб. 66 коп. (для каждого).

Определением от 18.02.2012 по делу А46-4772/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ", требования учредителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Миннеханов Г.Н., Мусялов Ю.В., Мусялов С.В., Сметанин А.Э., Солнышков М.Ю., Федоренко О.А., Шевцов А.П., Шульга В.П. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Миннеханова Г.Н., Мусялова Ю.В., Мусялова С.В., Сметанина А.Э., Солнышкова М.Ю., Федоренко О.А., Шевцова А.П., Шульги В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ЛиКОМ" Комлева В.Л. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представители поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника участники указали на наличие у должника перед каждым из них задолженности в размере 166 666,66 руб., образовавшейся в результате оплаты обществу стоимости приобретенного по договору от 07.02.2066 имущества.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 между ООО "НПФ "ЛиКОМ" (продавец) и Мусяловым С.В., Ковтуном В.Н., Солнышковым М.Ю., Миннехановым Г.Н., Сметаниным А.Э., Шульгой В.П., Шевцовым А.П., Мусяловым Ю.В., Федоренко О.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по одной девятой доли каждый нежилое строение: прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3746, 90 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97.

Спорное нежилое помещение было передано покупателям по акту приема-передачи от 07.02.2006.

Конкурсный управляющий ООО "НПФ "ЛиКОМ" Комлев В.Л. оспорил в судебном порядке договор купли-продажи от 07.02.2006.

Определением от 06 июля 2012 года по делу N А46-4772/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А46-4772/2011, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признан недействительным договор купли - продажи от 07.02.2006, заключенный между ООО "НПФ "ЛиКОМ" и Мусяловым С.В., Ковтуном В.Н., Солнышковым М.Ю., Миннехановым Г.Н., Сметаниным А.Э., Шульгой В.П., Шевцовым А.П., Мусяловым Ю.В., Федоренко О.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателей возвратить в конкурсную массу должника путем передачи по акту конкурсному управляющему ООО "НПФ "ЛиКОМ" недвижимого имущества: прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97.

Ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, участники считают, что взамен возвращенного в конкурсную массу спорного объекта, ООО "НПФ "ЛиКОМ" должно возвратить его стоимость каждому из участников по 166 666,66 руб.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование размера заявленных в реестр требований заявителями представлены: пояснения относительно того, что бухгалтерская документация не сохранилась; копия чековой книжки, из которой следует, что оплачено 150 тысяч рублей; сведения из ОТП Банка о том, что Сметанину А.Э., Миненханову Г.Н. были выданы кредиты, а также справка о том, что Мусяловым С.В. погашен кредит в сумме 300 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не подтверждают факт оплаты суммы 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 07.02.2006, признанному впоследствии (определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012) недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции участники указывали, что денежные средства были внесены всеми участниками сделки по продаже прессового цеха в кассу предприятия и сразу же выданы в качестве заработной платы работникам ООО "НПФ "ЛиКОМ". Из представленных в материалы дела пояснений следует, что все сроки хранения бухгалтерской документации истекли, квитанции не сохранились.

Вместе с тем, из пояснений Ковтуна В.Н. и Солнышкова М.Ю. следует, что денежные средства при переоформлении здания (07.02.2006) участниками общества, требования которых заявлены, не вносились. Иное суду не доказано.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи здания прессового цеха на расчетный счет ООО "НПФ "ЛиКОМ" из филиала "Омский" ОАО "ОТП БАНК" за период с 01.02.06 по 01.04.06, т.е. непосредственно до и после заключения договора купли-продажи, не поступали.

За указанный период заработная плата выдавалась в сумме не более 420 000 рублей, фонд оплаты труда составлял 320 000 руб., что подтверждается истребованной судом первой инстанцией выпиской по счету должника, представленной "ОТП БАНК".

Представленные документы о том, что некоторые из заявителей брали кредиты на собственные нужды - являются доказательствами, не относящимися к рассматриваемому делу, так как из существа выписок о предоставлении кредитов не понятно на какие цели данный кредит выдавался. Получение кредита не является доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия наличных денежных средств.

Таким образом, утверждение заявителей о том, что их обязанность по оплате 1 500 000 руб. стоимости здания прессового цеха по договору купли-продажи от 07.02.2006 исполнена надлежащим образом и в полном объеме, не доказана относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств расчетов за переданное по договору от 07.02.2006 нежилое строение не представлено; к тому же в материалах дела (по признанию сделки недействительной по статье 103 Закона о банкротстве), которые обозревались судом при рассмотрении настоящих требований (т. 1 л.д. 51-54), имеются сведения о том, что оплата путем внесения денежных средств и не производилась.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участниками общества не представлены доказательства факта оплаты цеха, приобретаемого по договору купли-продажи от 07.02.2006 за 1 500 000 руб., признанному впоследствии недействительным.

Ссылка суда первой инстанции на статус заявителей как участников должника к существу данного обособленного спора не относится, однако к принятию неправильного судебного акта не привела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ее податели не согласны с обжалуемым судебным актом. В апелляционной жалобе выражено лишь несогласие с определением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-4772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова