Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10883/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А65-9692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеев И.Х., доверенность от 13 января 2012 г. N 2.4-0-20/000370,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 г.

по делу N А65-9692/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровля-2" (ОГРН 1031616005640), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 26 декабря 2011 г. N 2.16-0-13/84.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды, а заявителем представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о полученной заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Промконтакт", "Индастри", "СервисПлюс", ПКФ "Ресурс" и "Техноконтракт".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету указанных организаций в банке расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, отсутствуют.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При заключении сделок заявителю следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

По настоящему делу заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда первой инстанции не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой составлен акт от 30 ноября 2011 г. N 2.16-0-13.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 26 декабря 2011 г. принял решение N 2.16-0-13/84 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 273 118 руб. Данным решением заявителю также начислены налоги в общей сумме 1 422 033 руб. и пени в сумме 224 022, 24 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 27 февраля 2012 г. N 88 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 779 538 руб., налога на добавленную стоимость в размере 642 495 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от операций по взаимоотношениям с ООО "Индастри", ООО "Промконтакт", ООО "Техноконтракт", ООО ПКФ "Ресурс", ООО "СервисПлюс".

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес указанных контрагентов, а из вычетов по НДС - суммы налога по этим контрагентам, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

Указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, ими реально не могли быть оказаны соответствующие услуги в связи с отсутствием у них необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Первичные бухгалтерские и налоговые документы составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, руководители отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов руководителей указанных организаций, а также проведенными почерковедческими экспертизами.

Автомобили КАМАЗ, а также автокран, указанные в путевых листах, не существуют. Под государственными регистрационными номерами, указанными в путевых листах, зарегистрированы либо легковые автомобили, либо автомобили КАМАЗ, снятые с учета в периодах, предшествующих периоду оказания транспортных услуг указанными контрагентами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговый орган установил, что у организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, а именно: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, уплаты налогов, перечисление за аренду офисных и складских помещений.

Списание денежных средств со счетов контрагентов производилось на счета фирм, которые относятся к категории организаций, не представляющих отчетность, не имеющих имущества, транспортных средств, то есть по своим признакам и финансовым показателям относятся к проблемным фирмам - "однодневкам" (ООО "Визави", ООО "Листэкспресс", ООО "ПроектСервис", ООО "Оптикстар").

Расчетные счета вышеуказанных организаций используются как транзитные, после поступления денежные средства не аккумулируются, не направляются на осуществление текущих расходов организаций, связанных с производственной деятельностью (покупка канцтоваров, обслуживание оргтехники, коммунальные и арендные платежи), а перенаправляются на расчетные счета физическим лицам по договорам беспроцентного займа и впоследствии обналичиваются, а также производится снятие с расчетного счета денежных средств физическими лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с указанными контрагентами были совершены после их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Доказательств того, что указанные контрагенты в спорный период были ликвидированы либо что их государственная регистрация в качестве юридических лиц признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что заявителю было известно о недобросовестности указанных организаций и что он из общедоступных источников мог узнать всю необходимую информацию о деятельности, осуществляемой данными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры и иные первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод о подписании первичных документов контрагентов неустановленными лицами налоговый орган основывает на показаниях лиц, значащихся в ЕГРЮЛ как руководители контрагентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, к показаниям указанных лиц следует относиться критически, поскольку в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Опрошенные налоговым органом лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, являются лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности за деятельность возглавляемых ими организаций и, следовательно, им невыгодно свидетельствовать против самих себя и своих организаций.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П указано, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

В то же время из протокола допроса Елкина А.Е. следует, что он принимал участие в регистрации ООО "Индастри" по просьбе знакомого. То есть данное лицо не отрицает своего непосредственного отношения к деятельности указанной организации.

Также из свидетельских показаний директора ООО "Промконтакт" Белецкого О.В. следует, что осуществлением деятельности занимался бухгалтер, фирма ООО "Кровля-2" знакома, в регистрации ООО "Промконтакт" участвовал.

Директор ООО "Техноконтракт" Усманов Р.Н. в ходе опроса также показал, что осуществлением деятельности организации занимался бухгалтер, фирма ООО "Кровля-2" знакома, что участвовал в регистрации ООО "Техноконтракт" и в период взаимоотношений с заявителем занимал должность директора.

Как указывает заявитель, счета-фактуры и другие первичные документы от контрагентов он получал через представителей.

Согласно сложившимся обычаям делового оборота подписание договоров, счетов-фактур и иных документов не требует обязательного присутствия другой стороны, а может произойти путем обмена документами. При этом другая сторона добросовестно предполагает, что документы подписаны уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 17684/09.

Результаты почерковедческих исследований подписей, выполненных на первичных документах, также не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал и должен был знать о подложности представленных документов.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.

Довод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждает факта найма персонала и аренды основных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а также несения иных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал об указанных обстоятельствах.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг не соответствует видам деятельности контрагентов, заявленных при постановке на налоговый учет.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, контрагенты вправе были оказывать заявителю автотранспортные услуги.

Кроме того, отсутствие в ЕГРЮЛ указанных сведений не может являться безусловным основанием для признания понесенных заявителем расходов необоснованными.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства оформления пропусков на автомашины контрагентов для проезда и прохода на объекты, на которых заявителем велись работы.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что не все заказчики и генеральные подрядчики заявителя имели пропускной режим на объектах. В то же время некоторые организации подтвердили, что журналы пропусков не сохранились.

Кроме того, отсутствие выдачи пропусков работникам контрагентов не является безусловным доказательством факта неоказания автотранспортных услуг, поскольку работники контрагента могли проходить на территорию по пропускам, оформленным на физические лица, либо привлекаться для работ с организаций, находящихся на этой территории и имеющих пропуск. Установление пропускного режима не означает его безусловного соблюдения.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на приговор Набережночелнинского городского суда от 27 февраля 2010 г. по делу N 1-174/2010, поскольку в данном уголовном деле заявитель не фигурирует, как организация, уклоняющаяся от уплаты налогов. Данным приговором не установлен факт незаконных операций между ООО "Индастри" и заявителем.

Также правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что ООО "СервисПлюс" не могло оказать заявителю услуги автокрана. Данный довод основан на ответе Челнинского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора, из которого следует, что за ООО "СервисПлюс" технические средства не зарегистрированы и определить собственника не представляется возможным.

Однако спорные услуги ООО "СервисПлюс" могло оказать заявителю с привлечением арендованной техники.

Довод налогового органа о том, что сведения об автомобилях КАМАЗ, указанных в первичных документах, являются недостоверными, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А12-22504/2009.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделки между заявителем и указанными контрагентами, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что хозяйственные операции с данными контрагентами реально не осуществлялись.

В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций.

Экономическое обоснование понесенных заявителем затрат материалами дела не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 г. по делу N А65-9692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик