Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9927/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-8680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРН 307590230400031, ИНН 590406535720) - Коротченко О.В., паспорт 5701 698488, доверенность от 20.01.2011

от заинтересованного лица ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015) - Заривчацкий А.М., паспорт 5701 719425, доверенность от 13.10.2011

от третьего лица Морозова Валентина Александровича - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2012 года

по делу N А50-8680/2012,

принятое (вынесенное) судьей Г.В. Лядовой

по иску индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича

к ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

третье лицо: Морозов Валентин Александрович

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Удавихин Геннадий Юрьевич (истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2012 года в сумме 4 037 351,20 руб.

Решением Арбитражного суда от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика арендной платы за спорный период времени в связи с отсутствием в договоре аренды сроков ее уплаты. Истец, как участник общей долевой собственности, не наделен правом самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.

ИП Удавихиным Г.Ю. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку наличие у истца права на получение арендной платы подтверждено материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ИП Морозов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Морозовым В.А., ИП Удавихиным Г.Ю. (арендодатель) и ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" (арендатор) заключен договор аренды N 110/М/2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование часть 5-9 этажного панельного здания корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, для размещения производства, в соответствии с техническим назначением передаваемых в пользование помещений. Общая площадь имущества, передаваемого в аренду, составляет 10 911,76 кв. м. Срок аренды устанавливается с 01.08.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п. 2.3 договора, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока договора не заявила письменно о его расторжении, договор считается автоматически продленным на один год, а в дальнейшем - на каждый следующий календарный год.

По акту приема-передачи от 01.08.2010 объект аренды передан ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 2 018 675,60 руб. в месяц.

Фактически у ответчика возникает обязанность по оплате арендных платежей по истечении каждого месяца фактического пользования арендованным имуществом.

Таким образом у ответчика возникает обязанность по оплате арендных платежей по истечении каждого месяца фактического пользования арендованным имуществом.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено и получено им требование от 06.04.2012 об оплате задолженности в сумме 4 037 351,20 руб. за четыре месяца (февраль - май 2012 г.), что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства (л.д. 10).

Доказательств уплаты задолженности в рамках договора аренды N 110/М/2 от 01.08.2010 за указанный период ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца, как участника общей долевой собственности, права самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ИП Морозову В.А. и ИП Удавихину Г.Ю. на праве общей долевой собственности (собственность в праве 1/2) принадлежит 5-9 этажное панельное здание корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, общей площадью - 10 911,76 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 и от 03.09.2008 (повторное, взамен ранее выданного свидетельства).

Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из спорного договора усматривается, что договор заключен от имени обоих собственников имущества, в п. 3.1. установлен размер арендной платы.

Таким образом, можно сделать вывод, что собственники недвижимого имущества заключили соглашение о порядке использования имущества и распределении доходов от его использования.

Истец обратился в суд о взыскании арендных платежей в сумме, приходящейся на его долю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, с учетом 1/2 доли в праве собственности, о взыскании 4 037 351,20 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды за указанный период (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в решении суда не указан период времени образования взыскиваемой задолженности, отклоняется, поскольку в мотивировочной части указано, что задолженность по арендной плате взыскивается за период с февраля по май 2012 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу N А50-8680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова