Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10371/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-19747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 20.08.12 N 48997);

от заинтересованного лица: законного представителя общества Леонова В.П.(паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу N А53-19747/2012

по заявлению Прокурора Неклиновского района,

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Неклиновского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Решением суда от 01.08.12 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт поступления в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокурора.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокурора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.12 по 15.05.12г. прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена выездная проверка соблюдения законодательства о лицензировании на автомобильной газовой заправке расположенной по адресу: х.Пятихатки,37 м автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, Неклиновского района Ростовской области, принадлежащей обществу, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, с.Николаевка, 0,1км автодороги Таганрог-Федоровка Неклиновского района, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии N ВП-29-000859 от 21.08.09 (до 21.08.2014) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Однако, в указанной лицензии не предусмотрен адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: х. Пятихатки, 37 км. автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, Неклиновского района Ростовской области.

Таким образом, имеет место факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

15.05.12 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При вынесении постановления законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, директору Леонову В.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Постановление подписано, копию его директор общества Леонов В.П. получил.

15.02.12 директор общества Леонов В.П. дал объяснения в соответствии с которыми, пояснил, что объект на участке местности расположенном на 37 км. автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог демонтирован, а проведенное мероприятие не соответствует существующему законодательству.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

01.08.12 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Федеральный закон от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 20011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Кроме того, частью второй указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 указанного выше Закона, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение), вступившее в силу 21.05.12г.

Согласно п. 3 Положения, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно п. 2 Приложения к указанному Положению в Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов входит: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предусмотрена обязанность соблюдения лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.12 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также иные сведения указанные в статье.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки установленным требованиям, общество осуществляет свою деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (АГЗС) в х. Пятихатки, 37 км. автодороги Ростов-на-Дону- Таганрог Неклиновского района, Ростовской области с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В предоставленной обществом лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов обществом N ВП-29-000859 от 21 августа 2009 г. указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, 1км автодороги Таганрог - Федоровка, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 50 "ж"; г. Таганрог, ул. Сызранова, 2 "а"; г. Таганрог, Поляковское шоссе, 30-10; г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37"б". Среди указанных мест отсутствует участок местности расположенный на 37 километре автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, в районе хутора Пятихатки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества выразилась в том, что общество должно было соблюдать лицензионные требования и условия.

Наличие вины подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.12г., объяснениями Соболевского А.А., Ганиева З.Р., кассовым чеком от 05.05.12г., лицензией от 21.08.09г. N ВП-29-000859.

Доводы общества о демонтаже объекта АГЗС по указанному выше адресу, судом первой инстанции правильно отклонены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором не нарушен. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции общество ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, не привлекалась, отягчающих ответственность обстоятельств не представлено.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и наложил административный штраф в минимальном размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взимается. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 373 от 08.08.2012 г. (л.д. 82).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис", ИНН 6123012350, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 373 от 08.08.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко