Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-5027/12 (ключевые темы: собрание кредиторов - устное замечание - наименование Россия - малозначительность - государственный регистрационный номер)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-5027/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А29-3675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу N А29-3675/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Чиркову Дмитрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Чирков Д.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу N А29-3675/2012.

По мнению Управления Росреестра по Кировской области, при опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими нормами, предусмотренными статьями 28 и 128 Закона о банкротстве и указывать в сообщении все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 128 и статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением было направлено решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012, согласно которому Чиркову Д.М. объявлено устное замечание за нарушение Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка. С учетом указанного решения, Управление Росреестра по Кировской области полагает, что в рассматриваемом случае такая мера как устное замечание не является тем уровнем соразмерности наказания за совершенное правонарушение.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу N А28-1003/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сосновский завод строительных конструкций" (далее - ООО "СЗСК") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СЗСК" утвержден Чирков Д.М. (т. 1 л.д. 11-12).

При ознакомлении Управления с уведомлением конкурсного управляющего ООО "СЗСК" Чиркова Д.М. о проведении 08.02.2012 собрания кредиторов должника установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении 08.02.2012 собрания кредиторов ООО "СЗСК" не указаны данные о месте нахождения должника, его адрес, повестка собрания кредиторов;

- в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 28 и абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ в сообщении, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении в отношении ООО "СЗСК" процедуры конкурсного производства отсутствует информация: индивидуальный номер налогоплательщика, утвержденного конкурсным управляющим, государственный регистрационный номер записи государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, членом которой является Чирков Д.М., ее индивидуальный номер налогоплательщика, дата закрытия реестра требований кредиторов;

- в нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СЗСК" нарушены сроки направления в Арбитражный суд Кировской области протоколов собраний кредиторов ООО "СЗСК" от 09.12.2011 с перерывом до 16.12.2011, от 15.02.2011; недобросовестно исполнены обязанности по ведению протокола собрания кредиторов ООО "СЗСК" от 09.12.2011 с перерывом до 16.12.2011;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, подпункта 4 пункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) недобросовестно исполнены обязанности по заполнению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2011 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.12.2011 и сдачи их в Арбитражный суд Кировской области в неподписанном виде;

- в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий передал полномочия по проведению собрания кредиторов ООО "СЗСК" от 08.02.2012 неуполномоченному лицу.

30.03.2012 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в деянии ответчика состав вменяемого административного правонарушения (в части нарушения ответчиком абзацев 2, 4 пункта 3 статьи 13, абзаца 1 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, подпункта 4 пункта "е" пункта 5 Общих правил), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной статье, освободив Чиркова Д.М. от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "СЗСК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Порядок исполнения данной обязанности регулируется пунктами 1, 4 - 11 Общих правил.

Пунктом 7 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения, в том числе дата, время и место проведения собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (абзацы 2, 4 части 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено следующее:

- в уведомлении о проведении 08.02.2012 собрания кредиторов ООО "СЗСК" не указаны данные о месте нахождения должника и его адрес, повестка собрания кредиторов, что является нарушением требований абзацев 2, 4 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве;

- нарушены сроки направления в Арбитражный суд Кировской области протокола собрания кредиторов от 09.12.2011 с перерывом до 16.12.2011, и протокола от 15.02.2012;

- не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.12.2011 и от 08.02.2012;

- полномочия по проведению собрания кредиторов ООО "СЗСК" 08.02.2012 переданы неуполномоченному лицу, чем нарушены положения пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, подтверждаются имеющимися материалами дела и ответчиком не отрицаются.

Также арбитражному управляющему вменяется в вину неуказание конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, поскольку в тексте публикации о признании ООО "СЗСК" банкротом конкурсным управляющим указано, что срок для предъявления требований 2 месяца.

Судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика о том, что указание в публикации именно конкретной даты закрытия реестра может привести к нарушению прав кредиторов, поскольку при задержке выставления счета, либо при несвоевременной оплате счета сообщение о публикации будет перенесено на следующую дату, что неизбежно приведет к ошибке в дате закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Порядок исчисления срока, определяемого двумя месяцами, имеет законодательную основу регулирования.

Таким образом, в указанной части отсутствуют основания для квалификации действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений положений Закона о банкротстве связанных с неуказанием при опубликовании в газете "КоммерсантЪ" N 212 от 12.11.2011 сведений об индивидуальном номере налогоплательщика Чиркова Д.М., а также наименовании соответствующей саморегулируемой организации, членом которой он является, ее индивидуальном номере налогоплательщика при опубликовании.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, определяющие перечень сведений, подлежащих опубликованию, представляют собой общую норму, которая применяется в том случае, если настоящим Федеральным законом не предусмотрен иной перечень сведений, подлежащий опубликованию. Вместе с тем суд первой инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае специальной нормой - пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащий опубликованию о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции делает вывод о том, что положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным указанный вывод суда, поскольку при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий обязан руководствоваться обеими нормами, пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве является отсылочной нормой к пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в котором содержится полный перечень сведений об управляющем, подлежащих обязательному опубликованию.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 30.03.2012, ответчику вменяется не включение в сообщение о введении конкурсного производства сведений об индивидуальном номере налогоплательщика Чиркова Д.М., а также наименовании соответствующей саморегулируемой организации, членом которой он является, ее индивидуальном номере налогоплательщика при опубликовании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 128 и пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика нарушения пункта 8 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Чирковым Д.М. правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

К тому же, как установлено судом первой инстанции, Чирков Д.М. незамедлительно предпринимал меры по устранению выявленных нарушений. Нарушение срока направления в суд протокола собрания кредиторов носит несущественный характер (4 - 5 дней), при том, что вся информация о ходе конкурсного производства, о понесенных расходах, привлеченных специалистах предоставлялась кредиторам ООО "СЗСК", как на собрании кредиторов, так и на основании отдельных запросов. Проведение собрания кредиторов не арбитражным управляющим, а иным лицом с учетом повестки дня собрания кредиторов, предварительного согласования с конкурсным управляющим обсуждаемых вопросов, отсутствия источника финансирования и наличия задолженности по судебным расходам в сумме свыше 500 000 руб., не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере осуществления конкурсного производства должника.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган в нарушении требований статьи 205 АПК РФ не представил не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно освободил Чиркова Д.М. от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное. При объявлении устного замечания нарушитель должен будет осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.

Апелляционный суд отмечает, назначение административного наказания в виде штрафа в данном случае не достигнет целей административного наказания, поскольку уже до назначения наказания арбитражный управляющий осознал противоправность своих действий, принимая меры по устранению части допущенных нарушений.

Довод заявителя, со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 и на нормы КоАП РФ о повторности привлечения к административной ответственности, о том, что ответчику уже объявлялось устное замечание и что в рассматриваемом случае объявление устного замечания не является соразмерным содеянному, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку такое обстоятельство, как повторное совершение однородного правонарушения, не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Данная позиция поддержана Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2010 N ВАС-13316/10.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что указанным решением арбитражного суда ответчику вменялись в вину, за исключением пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, иные нарушения положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу N А29-3675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов